Ухвала суду № 68019681, 17.07.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/99/17

Справа № 754/12536/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена заява.

В судовому засіданні предстаником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Журавської О.В., з посиланнями на те, що виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а також є підстави вважати, що суддя зацікавлена в результаті вирішення справи. Посилається на те, що судове засідання, в якому було винесено рішення, проведено без ведення журналу судового засідання, були затягнуті строки розгляду справи, розгляд справи проводився за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про розгляд справи, судом не замінено неналежного відповідача на належного.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

У відповідності до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві позивачем не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та її заінтересованості в результаті розгляду справи, а також в її упередженості та об'єктивності.

Обставини, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з поданої заяви не вбачаються.

Доводи заяви не відповідають дійсним обставинами справи та спростовується матеріалами справи. Наведені мотиви не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судом на виконання вимог ст. 74 ЦПК України, вчинялись дії щодо виклику відповідача в судове засідання, а саме направлялась повістка, однак конверт повернувся до суду з відміткою «закінчення терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідач, з невідомих для суду причин, не з'являвся до поштового відділку для отримання кореспонденції.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 77 ЦПК України зі сторони відповідача до суду не надходило повідомлень про зміну місця проживання або місцезнаходження. У зв'язку з вказаним судом направлялась повістка на останню відому суду адресу відповідача.

Крім вказаного, є безпідставними посилання заявника на порушення суддею процесуальних норм у зв'язку з відсутністю журналу судового засідання 20.04.2017 р., оскільки як вбачається з матеріалів справи всі особи, які беруть участь у справі в казане судове засідання не з'явились.

З огляду на зазначене вбачається, що дії головуючого суді Журавської О.В. відповідають вимогам діючого законодавства України та спрямовані на забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин справи, забезпечення рівності учасників судового процесу.

Дії головуючого суді Журавської О.В. відповідають вимогам діючого законодавства України, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавської О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: