Ухвала суду № 68019011, 27.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" в особі ліквідатора Сокотуна В.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" в особі ліквідатора Сокотуна В.А., третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Визнано договір купівлі-продажу адміністративного приміщення від 23 червня 2016 року дійсним та визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на адміністративне приміщення (другий поверх) загальною площею 273 кв.м., котре знаходиться в АДРЕСА_1

У поданій апеляційній скарзі місцева Здолбунівська прокуратура покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку відсутній факт ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

Згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно, відомості про проведення державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за СВК "Горинь" відсутні, що підтверджується інформаційною довідкою № 81780320 від 03.03.2017 року.

У матеріалах справи також відсутні будь-які документи, що могли б підтвердити належність права власності на даний об'єкт нерухомості за СВК "Горинь".

З огляду на викладене, в порушення ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не перевірив факт належності на праві

________________________

Справа № 567/591/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Поліщук Т.М.

Провадження № 22-ц/787/836/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

власності СВК "Горинь" спірного майна та наявність у нього права на його відчуження. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, всупереч вказаним вимогам законодавства, дійшов неправильного висновку про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу адміністративного приміщення від 23.06.2016 дійсним та визнання за ОСОБА_3 права власності на нього.

Таким чином, внаслідок незаконного переходу права власності на спірну нерухомість ОСОБА_3, останній неправомірно набув право щодо оформлення у порядку, визначеному ст.116, 118, 120 ЗК України прав на земельну ділянку обслуговування приміщення.

З огляду на те, що в силу ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 12 ЗК України до повноважень сільської ради, на території якої знаходяться спірний об'єкт нерухомості, належить розпорядження земельними ділянками комунальної власності, місцева прокуратура вважає за необхідне захистити порушені інтереси територіальної громади в особі Вельбівненської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.11.2016 у справі №8/51 ліквідовано юридичну особу СВК "Горинь".

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 зазначеного кодексу.

Пунктом 7 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційного провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, згідно протоколу про результати аукціону № 10-06/16-Н від 21 червня 2016 року став переможцем торгів по купівлі другого поверху адміністративного приміщення по вул. Гагаріна, 16 в с. Вельбівно Острозького району, Рівненської області, загальною площею 273 м. кв..

Оголошення про продаж майна публікувалися на сайтах Вищого Господарського Суду України та Міністерства Юстиції України 20.05.2016 року за номером публікації 31706 (а.с. 6).

23 червня 2016 року між ОСОБА_3 та СВК "Горинь", в особі ліквідатора Сокотуна В.А., було укладено договір купівлі - продажу № 06-06/16, у відповідності до умов якого позивач придбав другий поверх адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 273 м. кв, за ціною 139720 грн, які були внесені на рахунок організатора торгів - Рівненської товарної біржі у повному обсязі (а.с. 7).

Факт передачі об'єкту нерухомості був засвідчений актом прийому-передачі від 24 червня 2016 року (а.с. 8).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.07.2016 року, приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Бернацькою І.М. відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу адміністративного приміщення площею 273,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 оскільки продавець та покупець не мають можливості надати документи, що посвідчують право власності на адміністративне приміщення або його державну реєстрацію (а.с. 22).

Результати аукціону, на якому ОСОБА_3 було придбано спірне нерухоме майно ні учасниками аукціону, ні прокуратурою у судовому порядку не оспорено.

Окрім того, як зазначено Вельбівненською сільською радою Острозького району Рівненської області у запереченнях на апеляційну скаргу та наданих у судовому засіданні апеляційного суду поясненнях, жодних прав територіальної громади, у зв'язку із придбанням ОСОБА_3 у власність спірного нерухомого майна, не порушено.

У зв"язку з цим, у Здолбунівської місцевої прокуратури відсутнє, передбачене ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду.

Як роз'яснено у п. 8 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 224-228, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" в особі ліквідатора Сокотуна В.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич