Ухвала суду № 68018681, 31.07.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/386/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід головуючому

31 липня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволап Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю прокурора - Безцінного О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката Листопад Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Шишаки Полтавської області спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Листопад Н.А. про відвід головуючому судді Рябченку В.В. у кримінальному провадженні № 12016170360000419 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. розглядається кримінальне провадження № 12011670360000419 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України.

20 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Листопад Н.А. до суду подано письмову заяву про відвід головуючому у справі - суді Рябченку В.В.

Заява мотивована тим, що Рябченко В.В. в якості слідчого судді розглядав скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу подій, що мали місце 26.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в наслідок чого було розпочато два кримінальні провадження № 12016170360000419 та 12016170360000418.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя Рябченка В.В., але останній в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України його участь в судовому засіданні не є обов'язковою.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід підтримали.

Поміж доводів наведених у заяві про відвід захисник також зазначила, що окрім наведених обставин в провадженні судді Рябченка В.В. перебувала цивільна справа № 551/484/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій суддя Рябченко В.В. ухвалою від 28 липня 2017 року задовольнив заявлений йому відповідачем відвід, а отже погодився з тим, що він може мати упереджену позицію у справі, що пов'язана одними подіями з даним кримінальним провадженням.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував з огляду на відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, оскільки скарги на дії та бездіяльність слідчого подавались ОСОБА_1 в рамках іншого, хоча і взаємопов'язаного кримінального провадження № 12016170360000418

Потерпілий та його представник, будучі належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. в якості слідчого судді 10 квітня 2017 року розглядав скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Шишацького відділення поліції Карпук Т.Г. щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та відмовив у задоволенні скарги.

Той факт, що вищевказана скарга розглядалась слідчим суддею Рябченком В.В. в рамках іншого кримінального провадження № 12016170360000418 формально виключає його відвід (самовідвід) від розгляду даної справи на підставі ч.1 ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).

В той же час в судовому засіданні з'ясовано, що фактично скарга на бездіяльність слідчого Карпук Т.Г. за заявою ОСОБА_1 від 30.03.2017 року була подана ним в рамках саме кримінального провадження № 12011670360000419, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12011670360000418 проводив інший слідчий Шишацького відділення поліції Нос В.М.

За таких обставин виявляється незрозумілим чому скарга була облікована в канцелярії суду за номером кримінального провадження № 2011670360000418, а при її розгляді в судове засідання було викликано не слідчого Носа В.М. який проводив досудове розслідування у нього, а слідчого Карпук Т.Г., що проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні 12011670360000419

За таких обставин суд вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника дійсно могли виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Рябченка В.В.

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу суддя зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як встановлено в судовому засіданні заява про відвід судді Рябченка В.В. відповідним чином мотивована та подана до початку судового розгляду. Наведені у ній обставини, що стали підставою для заявлення відводу підтверджуються дослідженими судом доказами.

В зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Рябченка В.В.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 80-82, 214 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Листопад Н.А. про відвід головуючому судді Рябченку В.В. у кримінальному провадженні № 12016170360000419 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Справу № 551/386/17 (кримінальне провадження 12016170360000419 направити до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для проведення її подальшого автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап