Постанова № 68018563, 25.07.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1627/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

25.07.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097642від 29 квітня 2017 року вбачається, що 29 квітня 2017 року о 23 годині 00 хвилин в с. Богдашів по вул. Гагаріна, Здолбунівського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи та мови, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 квітня 2017 року близько 23 год. він був зупинений працівниками поліції у зв'язку із несправностями автомобіля, яким він керував. Зазначив, що протокол стосовно нього складений поліцейським за відсутності двох свідків та є незаконним. У стані наркотичного спяніння він не перебував, а пояснення у протоколі написав, так як боявся, що йому щось підкинуть в автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказав, що відомості,зазначені у протоколі, не відповідають обставинам справи та матеріалам, що до нього долучені, та є такими, що ставлять під сумнів наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. 25.07.2017 року під час чергового судового засідання зазначив, що письмові пояснення свідків не є допустимим та належним доказом у справі, оскільки підписи свідків у них різняться з підписами у протоколі, крім того письмові пояснення сформовані бланкетно. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 097642 від 29 квітня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, та в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що "керував автомобілем від проходження медичного огляду у медзакладі на стан наркотичного сп'яніння відмовляюсь в присутності свідків" (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2017 року, де останні вказують про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.2-3).

Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 29 квітня 2017 року близько 23.00 години під час патрулювання на службовому автомобілі ВАЗ 2199 в с. Богдашів по вул. Гагаріна, Здолбунівського району Рівненської області, їм на зустріч рухався транспортний засіб«Таврія» з технічними несправностями, а саме не світила передня права фара у звязку з чим даний автомобіль був зупинений. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були помічені ознаки наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи та мови, неприродна блідість), тобто вони вказали підстави у звязку із якими вважали, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків, щодо неупередженості яких сумнівів не було. Повідомили, що жодного психологічного чи фізичного тиску з їх сторони на водія не чинилося.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 розцінюється як спосіб ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Очевидець події - працівники поліції ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 25.07.2017 року на 09 год. 00 хв. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були неодноразово викликані в судове засідання для надання пояснень по справі, зокрема на 14.06.2017 року на 10 год. 30 хв. та на 25.07.2017 року на 09 год. 00 хв., однак не з'явилися без повідомлення причин неявки. У звязку з їх неявкою, вважаю за доцільне дослідити та дати оцінку письмовим поясненням, які вони давали працівникам поліції.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2про призначення почеркознавчої експертизи підписів свідків у справі є безпідставними, оскільки, як зазначено у ст. 273 КУпАП, призначення експертизи є виключно правом суду, а не обов'язком і може бути використано у випадках, коли є необхідність у спеціальних знаннях.

Оскільки в даній справі не виникає потреби в спеціальних знаннях, а підстави, передбачені ст. 273 КУпАП, для призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відсутні, клопотання, заявлене у судовому засіданні 25.07.2017 року, про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320 грн.

На підставі наведеного, ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 34-35, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Чорний