Вирок № 68018341, 31.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4040/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Мішуровського В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Павлухіна Д.Ю.,

при секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017170000000027 від 25.01.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року ОСОБА_1, як фізична особа, разом із ОСОБА_3, який відповідно до Наказу № 16780 від 02.12.2014 року працював на посаді начальника митного поста «Лтава» Полтавської ДФС, і був службовою особою та представником влади, в обов»язки якого входили здійснення керівництва діяльністю та організація роботи митного поста, надання обов»язкових до виконання доручень працівникам митного поста з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контроль їх виконання, у квітні 2017 року став на шлях вчинення злочину, вступивши з останнім у корупційні позаслужбові стосунки, та протягом часу з 11.04.2017 року по 14.04.2017 року вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 11.04.2017 року у службовому кабінеті начальника митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС, розташованому у м. Полтаві по вул. Половка, 64д, ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_3, як до особи, в обов»язки якої входили здійснення керівництва діяльністю та організація роботи митного поста, з пропозицією за грошову винагороду посприяти у швидкому та безперешкодному митному оформленні чотирьох електромобілів, придбаних ТОВ»Інтеравто-Полтава» (код ЄДРПОУ 24824020), а саме: Nissan Leaf 2014 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( ВМД № 806020-204527 від 13.04.2017); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (ВМД № 806020-204540 від 14.04.2017 року); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ( ВМД № 806020-204541 від 14.04.2017); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ( ВМД № 806020-204544 від 14.04.2017).

ОСОБА_3 прийняв пропозицію ОСОБА_1 та запевнив останнього, що за грошову винагороду сприятиме у безперешкодному та швидкому митному оформленні вказаних транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_1, що зможе здійснити таке сприяння шляхом використання свого впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо проведення швидкого та безперешкодного митного оформлення транспортних засобів службовими особами митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС, які як службові особи митного органу, відповідно до ч. 1 ст. 7 та ст. 543 Митного кодексу, уповноважені на здійснення державної митної справи, а ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3 про надання останньому винагороди.

В подальшому, 12.04.2017 року ОСОБА_3 викликав до свого кабінету головного інспектора митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4 і дав останньому доручення провести митне оформлення трьох електромобілів Volkswagen E-Golf у максимально стислі строки, без створення будь-яких перешкод, а 13.04.2017 року ОСОБА_3 у кабінеті головного інспектора митного посту «Лтава» ОСОБА_5 дав аналогічне доручення останньому щодо митного оформлення електромобіля Nissan Leaf і в такий спосіб вплинув на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час проведення останніми митного оформлення вказаних транспортних засобів.

Після оформлення зазначених транспортних засобів 14.04.2017 року о 14 год. 38 хв. ОСОБА_1 у службовому кабінеті ОСОБА_3 передав останньому за вплив на прийняття рішень щодо швидкого і безперешкодного митного оформлення службовими особами митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС, як уповноважених на виконання функцій держави - здійснення державної митної справи, транспортних засобів, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 800 доларів США, що згідно офіційних курсів НБУ на день її отримання складала 21496,36 грн.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє ( погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час досудового розслідування між прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області Мішуровським В.В. та підозрюваним ОСОБА_1, за участі захисника Павлухіна Д.Ю., 29.06.2017 року була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_1 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті злочинної діяльності інших фігурантів кримінального провадження, пов»язаної із наданням неправомірної вигоди службовим особам Полтавської митниці ДФС..

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 29 червня 2017 року по кримінальному провадженню №4201710000000027 від 25.01.2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області Мішуровським В.В. та підозрюваним ОСОБА_1, за участі захисника Павлухіна Д.Ю. - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: 1) на які Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2017 року, що належать ОСОБА_1 та знаходяться в приміщенні Прокуратури Полтавської області, - повернути ОСОБА_1; 2) речові докази на які Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2017 року, що належать ОСОБА_7 та знаходяться в приміщенні Прокуратури Полтавської області, - повернути ОСОБА_7; 3) речові докази на які Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2017 року, що належать Приватній фірмі «КМ» та знаходяться в приміщенні Прокуратури Полтавської області, - повернути представнику Приватної фірми «КМ»..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.В.Логвінова