Рішення № 68017598, 26.07.2017, Тетіївський районний суд Київської області

26.07.2017 Провадження по справі № 2/380/331/17

Справа № 380/938/17

Рішення

Іменем України

26 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідачаОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 151027-130435 від 27.10.2015 року в сумі 33048 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2015 року відповідач по справі підписала заяву-анкету, згідно якої отримала кредит в сумі 3000 гривень, який зобовязалась повернути до 25.11.2015 року разом із процентами в сумі 1800 гривень. Вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання та обслуговування кредитів» складає між нею та товариством договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору товариство свої зобовязання виконало належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, а тому станом на 15.06.2017 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 33048 гривень.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 27.10.2015 року відповідач з метою отримання кредитних послуг звернулася до ТОВ «Служба миттєвого кредитування», в звязку з чим підписала заяву-анкету, згідно якої отримала кредит в сумі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 1800 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.11.2015 року.Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання та обслуговування кредитів» складає між нею та товариством договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору товариство свої зобовязання виконало належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, а тому станом на 15.06.2017 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 33048 гривень, яка складається зі наступного: 2408 грн. заборгованість за кредитом;30640 грн.- пеня.

Встановлені обставини підтверджуються: копією заяви-анкети від 27.10.2015 р. (а.с.3), копією видаткового касового ордеру від 27.10.2015 року (а.с. 4), копією Умов видачі кредиту (а.с.14), розрахунком заборгованості за договором ( а.с.15-20).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 3000 гривень виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання , тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до п. 4.4 договору у вигляді Умов надання та обслуговування кредитів, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1600 гривень судових витрат.

Керуючись ст.ст.525-527,530,610,629,1050,1054 ЦКУкраїни, ст. ст.. 10,60,88,208,209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39-А, офіс 25, Запорізької області, код ЄДРПОУ 38839217 -33048 (тридцять три тисячі сорок вісім) гривень заборгованості за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П.Косович