Постанова № 68017594, 31.07.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2058/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: НДІ «ОРІОН», шліфувальник, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1.

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кагарлик Київської області по вул. Ставянка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 пр. повороті ліворуч на перехресті з вул. Ставянка не переконався в безпечності свого маневру не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін даного автомобіля. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26 червня 2017 року близько 10 години 00 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 в м. Кагарлик Київської області по вул. Ставянка, позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_3. Він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. та перед поворотом ліворуч приблизно за 50 м ввімкнув покажчик повороту і підїхавши до повороту почав маневр та перетнувши лінію розмітки, що дозволяє поворот відчув удар в передню ліву частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 26 червня 2017 року близько 10 години 00 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 по м. Кагарлик Київської області по вул. Ставянка в напрямку м. Біла Церква Київської області зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який рухався ближче до правої сторони проїжджої частини, після чого він ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, а потім відчув удар у праву сторону свого автомобіля, після удару він почав гальмувати та зупинився приблизно через 50 метрів від місця, де відбулось зіткнення з правової сторони дороги. Під час зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала у салоні автомобіля під керуванням її чоловіка, при здійсненні маневру повороту ліворуч вона відчула удар в ліву сторону, сталося зіткнення із іншим автомобілем, швидкість їх автомобіля була невеликою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував у салоні автомобіля «ВАЗ», коли побачив, як попереду рухається із невеликою швидкістю автомобіль «Дачія» ближче до узбіччя, їх автомобіль після включення покажчика повороту почав здійснювати обгін, але порівнявшись із їх автомобілем автомобіль «Дачія» різко почав здійснювати поворот ліворуч, тому відбулося зіткнення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджується із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкодження обох автомобілів, з яких вбачається, що саме автомобіль «Дачія» здійснював маневр із порушенням ПДР України, зіткнення відбулося коли цей автомобіль знаходився під кутом до напрямку руху по дорожній розмітці.

Таким чином, з сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у напрямку іншої автодороги наліво, зїжджаючи із дороги, коли в його передню ліву бокову частину під кутом зіткнувся автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 своєю боковою правою частиною, передбачена у ПДР України швидкість руху обох автомобілів в даній дорожній обстановці дозволяла зреагувати на її зміни, зіткнення відбулося під час здійснення маневру повороту ліворуч, який не був завершений ОСОБА_1, що вказує на те, що саме водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру не переконався у безпечності свого маневру, не був достатньо уважним і не зреагував на зміни у дорожній обстановці, що призвело до того, що при здійсненні маневру повороту він несвоєчасно виявив небезпеку для руху, не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення, зокрема виявивши небезпеку не припинив маневр, не вжив заходів для екстреного гальмування.

Доводи про наявність вини водія автомобіля «ВАЗ» у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.