
Справа № 367/999/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з а о ч н е
21 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
при секретарі Кузнецовій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 05.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі – Відповідач) було укладено договір № б/н (далі – Кредитний договір). Відповідно до умов договору, Відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:/privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Проте, всупереч вимогам договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 31.12.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 21 074,34 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 576,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 15 253,52 грн., заборгованість за пенею та комісією – 3 765,00 грн., а також: штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 979,73 грн.
В зв’язку з вище викладеним, просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості у розмірі 21 074,34 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що 05.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н. Відповідно до умов договору, Відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:/privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Крім того, судом встановлено, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за Кредитним договором. Станом на 31.12.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 21 074,34 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 576,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 15 253,52 грн., заборгованість за пенею та комісією – 3 765,00 грн., а також: штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 979,73 грн.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав в повному обсязі всі зобов’язання перед боржником, а саме: надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Кредитним договором та в межах кредитного ліміту, а боржник в свою чергу зобов’язання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов’язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України.
Наведені вище обставини стверджуються копією витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунком заборгованості за Кредитним договором та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт серія СН № 476607 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.04.1997 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21 074,34 (двадцять одна тисяча сімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки) за кредитним договором № б/н від 05.06.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт серія СН № 476607 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.04.1997 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 600,00 грн.
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Роз’яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2Судове рішення № 68017119, Ірпінський міський суд Київської області було прийнято 21.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 367/999/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: