Постанова № 68016852, 20.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 904/8949/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.? головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"на рішення та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017у справі№ 904/8949/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання", Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод";про за участю від позивача: від відповідача: від третьої особи:зобов'язання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення 97960,24 грн. штрафних санкцій Пічугіна С.С., не з'явились, Набоков А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі № 904/8949/16 (суддя Рудовська І.А.) у позові Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" здійснити заміну поставленого дефектного переводу стрілочного Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09) та стягнення 97960,24 грн. штрафних санкцій, відмовлено після спливу гарантійного строку на поставлену продукцію.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 904/8949/16 (у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В.?головуючої, Широбокової Л.П., Джихур О.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі № 904/8949/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 904/8949/16 Господарського суду Дніпропетровської області, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в частині стягнення 97960,24 грн. штрафних санкцій.

У касаційній скарзі посилається на недотримання судами норм матеріального та процесуального права у частині прийняття рішення щодо відмови у стягненні 97960,24 грн. штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки № ЦХП-05-02014-01 від 25.07.2014 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка та кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 договору сторонами визначено найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура та їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (деталі до стрілочних переводів (рейки, рамні, ремкомплекти рейки рамної та хрестовини).

Відповідно до п. 1.3 договору виробник продукції: ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Пунктом 2.1 договору передбачено, що якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні та вимогам нормативно-технічної та конструкторської документації, зазначених в специфікації № 1 до договору.

Підтвердженням якості продукції від постачальника є паспорт, копія сертифікату відповідності системи Укр. СЕПРО на бланку Дежспоживстандарту: UA1.099.0007741-14 (п. 2.2 договору).

Пунктом 5.1 договору сторонами погоджено, що постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом на умовах FCA станція відправлення Нижньодніпровськ Придніпропровської залізниі, з подальшим направленням продукції за реквізитами вантожоодержувача - кінцевого одержувача - структурного підрозділу залізниці, які зазначаються у рознарядці позивача відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010.

На виконання умов договору 28.07.2014 КМС-285 ДТГО "Південно-Західна залізниця" отримано від ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" переводи стрілочні Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09) у кількості 24 од. згідно із залізничною накладною № 45513181; 29.07.2014 - переводи стрілочні Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09) у кількості 3 од. згідно із залізничною накладною № 45535341.

Відповідно до п. 2.3 договору гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється відповідає паспорту та інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", для переводів не зазначених в інструкції - не менш 65 млн. т брутто із навантаженням на колію від осі рухомого складу до 245 кН. Гарантійний термін зберігання продукції на відкритому майданчику - 20 років, під навісом - 25 років. (за умови зберігання відповідно до вимог ГОСТ 15150 та ТУ У 30.2-14367980-021:2013). Але в будь-якому випадку гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються не менше ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

З моменту отримання зазначена продукція знаходилась на зберіганні на ПМС-286 ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до акта вхідного контролю № 29 Колійної машинної станції-285 ст. Бахмач від 29.07.2014 продукція визнана якісною і відповідає вимогам перевірки якості згідно із технологічною картою № 62.

23.09.2015 (через 14 місяців з моменту поставки) стрілочний перевід Р-65 марка 1/11 проекту Дн 235.00.000 переданий для введення у експлуатацію до ПЧ-4 ДТГО "Південно- Західна залізниця".

Під час експлуатації продукції ПЧ-4 ДТГО "Південно-західна залізниця" 04.04.2016 позивач виявив дефект, зокрема, встановлено, що продукція не витримала гарантійний термін експлуатації по пропущеному тоннажу, що складає 34,8 млн.т. брутто, при гарантійному не менше 65 млн.т. брутто, про що свідчить акт від 13.04.2016 № 4 про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, складений за участі представника виробника ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", акт перевірки стрілочної продукції від 13.04.2016, що не витримала умов гарантії, та акт приймання-передачі від 22.10.2016.

Відповідно до п. 2.7 договору при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту продукції, замовник (позивач) може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.

Положеннями п. 2.8 договору сторонами передбачено, що якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.

Відповідно до умов п. 10.4 договору, у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов'язаний замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат з ввезення та повернення (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою ст. 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Гарантійний строк - це передбачений стандартом, технічними умовами або договором триваліший, порівняно із загальними строками якісної перевірки, строк для виявлення покупцем недоліків поставленої продукції.

На вимогу покупця продавець повинен безплатно виправити недоліки, виявлені протя гом гарантійного строку, або замінити продукцію доброякісною, або повернути сплачену за неї суму, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її.

Якщо договором або законом, іншими правовими актами передбачено надання продавцем гарантії якості товарів, продавець зобов'язаний передати покупцеві товари, що мають відповідати зазначеним вимогам протягом певного періоду часу, встановленого договором або законом чи іншими правовими актами (гарантійного строку). Гарантія якості товару поширюється і на всі комплектуючі вироби, якщо інше не передбачено до говором.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Господарськими судами встановлено, що поставка продукції відбулася 28-29.07.2014 року. Господарські суди дійшли до правильного висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України, п. 4.3. Інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів" гарантійний строк на поставлену продукцію сплив у липні 2015 року, а позивач звернувся із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області 10.10.2016 - після спливу гарантійного строку.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 904/8949/16 Господарського суду Дніпропетровської області прийняті із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 904/8949/16 Господарського суду Дніпропетровської області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 904/8949/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 904/8949/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О. Судді:Карабань В.Я. Ковтонюк Л.В.