Постанова № 68015649, 25.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Справа № 912/3842/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №29Д-10 від 01.10.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Київ

до CREATIV TRAIDING SA

про стягнення 59 171 494,06 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016 р. у даній справі (суддя Наливайко Є.М.) поновлено провадження у справі; залишено без розгляду позов приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Київ до CREATIV TRAIDING SA про стягнення 59 171 494,06 доларів США на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивачем не повідомлено господарський суд про поважність причин неподання ним доказів та неможливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Скаржник зазначає, що маючи намір долучити до матеріалів справи додаткові докази, він подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю подати витребувані судом докази та надати час для їх підготовки. Проте, суд першої інстанції не відклав розгляд справи, а виніс оскаржувану ухвалу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

25.07.2017 р. відповідач не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю його представника.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

За приписами ст.125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

19.10.2000 р. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно ст.1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

В силу застережень, викладених у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та ст.15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вимоги вказаної Конвенції щодо виклику до суду відповідача мають застосовуватися судом зі стадії розгляду справи по суті заявлених позовних вимог на засадах рівності та змагальності, за результатом якого й ухвалюється судове рішення, обов'язкове до виконання. Теж саме стосується й суду апеляційної інстанції, який переглядає рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті заявлених вимог, оскільки в силу ст.ст.99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанцій та апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи принцип стрімкості судового процесу, у даному випадку не підлягає застосуванню судом положень Конвенції, оскільки, колегією суддів у даному випадку здійснюється перевірка процесуальної дії господарського суду першої інстанції (на підставі наявних у справі доказів), а не розгляд справи по суті (який вимагає дослідження доказів та, відповідно - необхідність участі у судовому засідання повноважного представника сторони).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

У жовтні 2015 р. приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовом до CREATIV TRAIDING SA (Швейцарія, Женева) про стягнення 59 171 494,06 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 01.10.2015 складає 1 260 094 599,08 грн., в тому числі заборгованість: за Контрактом № 10/06 від 10.06.2014 - 6 427 027,65 доларів США; за Контрактом № 855 від 12.09.2014 - 39 465 084,31 доларів США; за Контрактом № 859 від 12.09.2014 - 3 958 589,19 доларів США; за Контрактом № 59/04 від 09.04.2014 - 2 840 766,32 долара США; за Контрактом № 221214 від 22.12.2014 - 2 147 771,93 долара США; за Контрактом № 850 від 12.11.2013 - 4 332 254,66 доларів США.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016 р.

Зобов'язано сторін до дня судового засідання надати господарському суду: позивача: обґрунтування нормами чинного законодавства звернення з позовом (визначення підсудності) до господарського суду Кіровоградської області; оригінали доданих до позову документів (для огляду у судовому засіданні); докази часткової сплати заборгованості; розрахунок заборгованості окремо по кожному із Контрактів, вказаних у позові, та із зазначенням документів, на підставі яких відбулась поставка товару (електронна митна декларація, інвойси, транспортні документи тощо), дат настання строку виконання зобов'язання щодо оплати отриманого Товару згідно умов Контракту; дат часткової оплати Відповідачем заборгованості і відповідних документів, згідно яких здійснена така оплата; Додаткову угоду № 12 до Контракту № 59/04 від 09.04.2014; обґрунтування здійснення поставки на умовах FAS відповідно до правил Інкотермс-2000 (декларації №№ 901050000/2015/002831, 901050000/2015/002832 і т.д.) за наявності погодження інших умов за Контрактами № 59/04 від 09.04.2014 та № 10/06 від 10.06.2014; обґрунтування здійснення поставки на умовах FСА відповідно до правил Інкотермс-2000 (декларація № 901050000/2015/002944 та ін.) за наявності погодження інших умов за Контрактами № 850 від 12.11.2013; Специфікацію № 27\1 від 01.04.2015 до Контракту № 859 від 12.09.2014; додаткові угоди №№ 1, 2, 13, 17, 26 до Контракту № 855 від 12.09.2014; додаткові угоди (специфікації) до Контракту № 859 від 12.09.2014 №№ 1, 25, 26, 28, 29, 30,31; додаткові угоди (специфікації) до Контракту № 850 від 12.11.2013 №№ 4, 21, 23; обґрунтування здійснення поставок після спливу терміну поставки, зазначеного у Контракті № 10/06 від 10.06.2014; підписані сторонами Специфікації, укладені відповідно до пунктів 4.4, 6.1. Контракту № 10/06 від 10.06.2014; обґрунтування підставності заявленої до стягнення заборгованості за Контрактом № 855 від 12.11.2014 на суму 39 465 084,31 дол. США, за умови надання копій митних декларацій, що підтверджують поставку товару за цим Контрактом лише на суму 12404042,31 дол. США; обґрунтування підставності заявлення до стягнення заборгованості; обґрунтування підставності заявлення до стягнення заборгованості за Контрактом № 850 від 12.11.2013 на суму 4 332 254,66 дол. США, за умови надання копій митних декларацій, що підтверджують поставку товару за таким Контрактом лише на суму 4 291 352,16 дол. США; відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів; докази направлення відзиву позивачеві; виписку з торгового реєстру або будь-які інші докази на підтвердження правового статусу іноземної особи-відповідача, легалізовані в установленому порядку; докази оплати поставленої продукції (за наявності); письмову викладену власну позицію щодо підсудності даного спору господарському суду Кіровоградської області.

Зупинено провадження у справі № 912/3842/15 на підставі частини 1 статті 79 ГПК України у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідного компетентного органу іноземної держави.

На виконання вимог статей 3, 5 Конвенції про вручення за кордон судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, зобов'язано позивача в місячний термін з дня винесення даної ухвали надати до суду переклад тексту позовної заяви та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2015 р. про порушення провадження у справі на офіційну мову держави відповідача, засвідчену в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" (у трьох примірниках), для направлення відповідачу.

Господарський суд звернув увагу позивача, що у разі неподання позивачем витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

14.01.2016 р. приватним акціонерним товариством "Креатив" до господарського суду надано переклад позовної заяви та ухвали господарського суду від 07.10.2015 р.

Господарський суд Кіровоградської області направив в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, копії позовної заяви та ухвали від 07.10.2015 та їх переклад відповідачу.

Зазначені матеріали повернуті до господарського суду без виконання із супровідним листом, у якому викладені причини такого повернення французькою мовою.

Господарський суд зобов'язав позивача перекласти зазначені документи українською мовою, що ним виконано.

Так, Суд першої інстанції Республіки і кантону Женева повідомляє, що документи не були вручені особисто, тому що CREATIV TRAIDING SA припинило свою діяльність, оскільки визнано банкрутом за рішенням суду першої інстанції від 14.10.2015 р., яке набрало законної сили 14.10.2015 р. о 16 год. 03 хв.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016 р. у даній справі (суддя Наливайко Є.М.) поновлено провадження у справі; залишено без розгляду позов приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Київ до CREATIV TRAIDING SA про стягнення 59 171 494,06 доларів США на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів для усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є, за відсутності витребуваних судом документів, неможливість вирішення спору по суті.

Виходячи з наведених норм, перш ніж залишити позов без розгляду або продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами у разі неподання стороною витребуваних судом документів, суд має з'ясувати наявність поважних причин, що унеможливили виконання вимог суду.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 2.3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Також, відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, згідно приписів ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що позивачем надавались документи, які, на думку останнього, є достатніми для вирішення спору, зокрема, копія контракту № 10/06 від 10.06.2014 р., копія контракту № 859 від 12.09.2014 р., копія контракту № 59/04 від 09.04.2014 р., копія контракту № 221214 від 22.12.2014 р., копія контракту № 850 від 12.11.2013 р., копії рахунку-фактуру, платіжні доручення, бухгалтерські довідки.

З урахуванням наведеного, у даному випадку місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позов за наявними у справі матеріалами, а в разі відсутності або неподання необхідних документів заявником - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, а зобов'язаний був надати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права та вирішити даний спір по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зазначена справа розглядається судом з 07.10.2015 р. і жодного рішення по суті спору до теперішного часу не прийнято, матеріали справи складаються з 7 томів.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що безпідставне та невиправдане залишення позову без розгляду, має наслідком затягування судового процесу і перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. у справі №912/3842/15 скасувати.

Справу № 912/3842/15 надіслати до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 31.07.2017р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

ОСОБА_2