Ухвала суду № 68015625, 31.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Проектне бюро міста Ізюма" на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 32596,65 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що зазначені матеріали підлягають поверненню на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону про банкрутство, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Статтею 95 Закону про банкрутство надана можливість звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у разі недостатності вартості майна боржника юридичної особи для задоволення вимог кредиторів, а не його відсутності.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону про банкрутство) – обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Як вбачається із матеріалів заяви, в порушення названих норм, ліквідатором КП "Проектне бюро міста Ізюма" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст. 5 Статуту підприємства джерелами формування майна є, зокрема, майно, кошти та інформаційні ресурси, які перейшли Підприємству як правонаступнику від Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро м. Ізюма.

Ліквідатором боржника була проведена інвентаризація майна боржника, за результатами проведення якої встановлена повна відсутність майна КП "Проектне бюро міста Ізюма". Проте, взагалі не зазначено про майно, що перейшло боржнику від Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро м. Ізюма і яким чином воно було використано.

Отже, зазначений обсяг активів (їх відсутність) виключає можливість покриття боржником судових витрат у даній справі про банкрутство.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Враховуючи, що заявником до заяви не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, керуючись ст.ст. 15, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство КП "Проектне бюро міста Ізюма" без розгляду на 50 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №64 від 19.07.2017р. про сплату судового збору в сумі 16000,00грн.

2. Роз’яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.