Рішення № 68015304, 27.07.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.Справа № 925/765/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "КИТ-3" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 206 718,67 грн. (ціну позову визначено судом)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 206 718,67 грн., з них: 142 948,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 4 110,96 грн. як 3 % річних, 19 362,31 грн. інфляційних втрат та 40 297,40 грн. пені на підставі договору № К 90 від 10.07.2015, укладеного між сторонами у справі.

27.07.2017 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якою в частині акту № 599 за жовтень 2016, що складений 31.10.2016, позивач просить стягнути лише 10 781,36 грн., а не 14 561,29 грн., як вказано у позовній заяві. Також позивач виправив описку в сумі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за січень 2016, яка становить 16 094,70 грн., а не 14 333,37 грн. як вказано у позовній заяві. Дану заяву суд прийняв до розгляду як подану в порядку ст. 22 ГПК України і яка не змінює предмет та підставу позову.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 29.06.2017 та від 18.07.2017 надіслані відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Одночасно, застосовуючи положення ГПК України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

10.07.2015 між комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (далі - Замовник , відповідач по справі) та приватним підприємством "КИТ -3" (далі - Підрядник , позивач по справі) було укладено договір К 90 про надання послуг на повне технічне обслуговування диспетчерських систем ( а.с. 10-11), у відповідності до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт (надання послуг) по технічному обслуговуванню і ремонту диспетчерських систем в житлових будинках КП "СУБ "Митниця" м. Черкаси (п. 1.1. договору).

Договір набуває чинності з 10.07.2015 і діє до 09.07.2016 (п. 6.1. договору). Даний договір може бути пролонгований на визначений Сторонами термін ( п. 6.2. договору).

У п. 2.1 сторони погодили, що вартість робіт за договором, що визначається на підставі "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" та економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво послуг з технічного обслуговування базового пасажирського ліфта згідно висновку № 8 Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області є сумою щомісячної вартості робіт за період дії Договору і узгоджується Сторонами на підставі Розрахунку вартості технічного обслуговування системи диспетчеризації, які є невід'ємними частинами (Додатки №№ 2/001-2/056, 2/082-2/086 цього Договору).

Вартість робіт за один місяць, з урахуванням ПДВ складає 16420,91 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 91 коп.).

За своїм правовим змістом укладений між сторонами договір є договором підряду та відповідає ст.837 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За твердженням позивача відповідачу були надані послуги, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг):

- № 134 від 31 березня 2016 року на суму 15 892,08 грн. ( а.с. 13-15);

- № 190 від 29 квітня 2016 року на суму 14 933,05 грн. ( а.с. 16-18);

- № 264 від 31 травня 2016 року на суму 15 148,66 грн. (а.с. 19-20);

- № 481 від 31 серпня 2016 року на суму 13 147,60 грн. ( а.с. 21-22);

- № 565 від 30 вересня 2016 року на суму 10 971,06 грн. ( а.с. 23);

- № 599 від 31 жовтня 2016 року на суму 10 781,36 грн. (а.с. 24);

- № 41 від 29 січня 2016 року на суму 16 094,70 грн. ( а.с. 84-85);

- № 88 від 29 лютого 2016 року на суму 16 094,38 грн. ( а.с. 86-87);

- № 344 від 30 червня 2016 року на суму 14697,98 грн. ( а.с. 88-90);

- № 410 від 29 липня 2016року на суму 13 169,06 грн. ( а.с. 91-92).

Згідно зазначених актів загальна вартість наданих позивачем послуг склала 140 930,45 грн.

Відповідач за наслідками підписання вказаних актів повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг за договором № 90К від 10.07.2015. Спору по якості послуг між сторонами немає, доказів про протилежне суду не подано.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.5 договору, до 25 числа поточного місяця Підрядник надає Замовнику акти надання послуг (виконання робіт). Замовник на протязі 3х робочих днів з дня її одержання підписані та засвідчені печаткою акти надання послуг повертає Підряднику, оплата їх здійснюється на підставі підписаних актів надання послуг не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяцем місяця з врахуванням внесеного авансу. В платіжному дорученні на оплату виконаних робіт Замовник зобов'язаний вказувати період, за який сплачуються кошти.

Проте, свої зобовязання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав з чого і виник спір.

Строк виконання зобов"язання по оплаті робіт з технічного обслуговування обладнання ОДС по будинках, які обслуговує позивач, на час вирішення спору є таким, що настав по кожному акту, доказів проведення повної оплати боргу по актах у справу не подано, а тому до примусового стягнення відповідача на користь позивача належить 140 930,45 грн. основного боргу за виконані роботи по договору між сторонами.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 4 110,96 грн. як 3 % річних та 19 362,31 грн. інфляційних втрат за порушення строків проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням, а саме інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних та річних прийшов до висновку, що розрахунок інфляційних та 3 % річних позивачем зроблено частково невірно. За розрахунками суду до стягнення підлягає 19 090,00 грн. інфляційних втрат та лише 4 046,68 грн. як 3 % річних. Розрахунок сум трьох відсотків річних та втрат від інфляції судом вчинені із застосуванням калькулятора штрафних санкцій інформаційно правової системи «ЛІГА:ЗАКОН».

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 40 297,40 грн., посилаючись на пункт 5.3 додаткової угоди № 1 до договору між сторонами (а.с.12), згідно з яким за недотримання строків оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Дана умова договору відповідає положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", якими визначено, що пеня встановлюється в договорі між сторонами, але при сплаті пені її розмір не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

Суд перевіривши нарахування позивачем пені в сумі 40 297,40 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування і після перерахунку сума пені складає лише 39 712,93 грн.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідачем суду не подано, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача лише 4 140 930,45 грн. основного боргу за технічне обслуговування обладнання ОДС у житлових будинках, 19 090,00 грн. інфляційних втрат, 4046,68 грн. як 3% річних та 39712,93 грн. пені за прострочення розрахунків на підставі договору підряду № К 90 про надання послуг на повне технічне обслуговування диспетчерських систем від 10.07.2015.

В решті вимог у позові слід відмовити через безпідставність нарахування платежів.

На підставі статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 056,70 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701739, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) на користь Приватного підприємства "КИТ-3" (ідентифікаційний код 34661245, м. Черкаси, пров. Піщаний, 6) -- 140 930,45 грн. основного боргу за технічне обслуговування обладнання ОДС у житлових будинках, 19 090,00 грн. інфляційних втрат, 4046,68 грн. як 3% річних, 39712,93 грн. пені за прострочення розрахунків на підставі договору підряду № К 90 про надання послуг на повне технічне обслуговування диспетчерських систем від 10.07.2015 та 3 056,70 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

3. В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 31 липня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських