Ухвала суду № 68015278, 27.07.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" липня 2017 р.Справа № 924/335/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладія С.В., Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район

до 1) малого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - корпорації "ОСОБА_1 Груп", с. Мокіївці, Шепетівський район

про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 10 від 20.03.2017р.;

ОСОБА_3 - за довіреністю від 11.04.2017р. (у судовому засіданні 25.07.2017р.);

від відповідачів: малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" ОСОБА_4 за довіреністю від 02.01.2017р. (у судовому засіданні 25.07.2017р.);

ТОВ "Торгагро Сольюшн" - ОСОБА_5 за довіреністю від 01.06.2016р. (у судовому засіданні 25.07.2017р.);

від третьої особи: ОСОБА_6 - за довіреністю від 04.05.2017р. (у судовому засіданні 25.07.2017р.)

Ухвала виноситься 27.07.2017р., оскільки у судовому засіданні 25.07.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" його директор не мав права укладати господарський договір на суму 153247500 грн. без погодження такого договору Загальними зборами Учасників. У договорі зазначено, що директор позивача представляє товариство на підставі статуту, а отже відповідачі були ознайомлені зі встановленими статутом обмеженнями директора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та про відсутність повноважень директора на вчинення договору на суму, що перевищує 5000000 грн. Звертає увагу суду, що спірний договір ТОВ "Лотівка Еліт" не схвалювало, до його виконання не приступало, договір підписаний неповноважною особою, що є підставою до визнання його недійсним.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

24.07.2017р. на адресу суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові заперечення по справі, у яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (який не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Повторно наголошує на тому, що ні положення нормативних актів, ні статут позивача не містить заборон чи обмежень директора товариства на укладання договорів застави, як способу забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань. За наведених обставин, підписуючи договір застави представник відповідача-1 не знав і не міг знати про наявність обмежень щодо укладання договорів директором позивача.

Представник відповідача-1 у додаткових запереченнях по справі повторно наголосив на тому, що позивачем здійснено наступне схвалення договору, про що свідчать акти огляду врожаю. Також, ні позивачем, ні відповідачем-2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що між сторонами відбувався обмін листами та копіями статутів їх підприємств. Звертає увагу суду на те, що дане питання не досліджувалось та не обговорювалось під час судового засідання.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 25.07.2017р. подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому зазначив, що предметом позову по справі №924/335/17 є визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р., який було укладено між позивачем та відповідачами на забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 за умовами договору поставки № 1151/16/139 від 15.07.2015р. та додатків до нього. Відповідно до додаткової угоди №1 від 28.03.2016р. сторони договору поставки №1151/16/139 від 15.07.2015р. домовились про те, що в забезпечення зобов'язань відповідача-2 по вказаному договору поставки, будуть укладені договори застави, за умовами яких заставодавцями будуть виступати ТОВ "СК Бужок" (код 03785869), ТОВ "Лотівка Еліт" (код 326782215) та ТОВ "Агрофірма Оршівська" (код 03801730). З зазначеними підприємствами відповідач-1 та відповідач-2 10.06.2016р., уклали відповідні договори застави майбутнього врожаю за номерами: №8 з заставодавцем - ТОВ "Агрофірма Оршівська", №9 з заставодавцем - ТОВ "Лотівка Еліт", №10 з заставодавцем - ТОВ "СК Бужок". Пов'язаність вказаних судових справ, на його думку, полягає в тому, що всі договори застави майбутнього врожаю (за номерами №8, №9 та №10 від 10.06.2016р.), були укладені на забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 - ТОВ "Торгагро Сольюшн" та виконання заставодавцями, умов вказаних договорів застави залежить від виконання відповідачем-2 грошових зобов'язань перед кредитором - МПП Фірма "Ерідон" (відповідач-1), так як вказані договори застави є похідними від основного зобов'язання боржника ТОВ "Торгагро Сольюшн" за договором поставки №1151/16/139 від 15.07.2015р.

Представник відповідача-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі зазначив, що в даний час вказані договори в судовому порядку визнаються недійсними за однаковими та аналогічними підставами - перевищення повноважень їх директорами, рівень повноважень яких обмежено статутами їх підприємств, які мають однакові умови та вимоги щодо обмеження повноважень директорів таких товариств. Аналогічність вказаних справ, на думку відповідача-1, полягає в тому що в усіх випадках, всі позивачі обґрунтовують недійсність однакових за текстом та умовами договорів застави майбутнього врожаю, з однакових підстав - перевищення директорами вказаних підприємств встановлених статутами їх товариств обмежень повноважень щодо укладання правочинів (господарських договорів), які вимагають від директорів отримання згоди загальних зборів учасників на укладання правочинів на суму більше за 5000000,00 грн.

Враховуючи викладене, представник відповідача-1 просив суд для дотримання принципу однакового застосування законодавства та однакового прийняття рішення в аналогічних справах, зупинити провадження у справі № №924/335/17 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги МПП Фірма "Ерідон" у справі №924/336/17 за позовом ТОВ "Агрофірма Оршівська" до МПП Фірма "Ерідон" та ТОВ "Торгагро Сольюшн" про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю №8 від 10.06.2016р., укладеного між ТОВ "Агрофірма Оршівська" в якості заставодавця, МПП Фірма "Ерідон" в якості заставодержателя та ТОВ "Торгагро Сольюшн" в якості боржника.

У судовому засіданні 25.07.2017р. суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним. При цьому, наведені представником відповідача-1 у клопотанні від 25.07.2017р. доводи про необхідність зупинення провадження у справі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у справі №924/336/17 предметом позову є визнання недійсним іншого договору (№8 від 10.06.2016р.), а у справі №924/639/17, на яку відповідач-1 також посилається, предметом позову є визнання недійсним договору №10 від 10.06.2016р. Вказані справи не пов'язані між собою, оскільки, якщо договори застави майбутнього врожаю №8 від 10.06.2016р., чи №10 від 10.06.2016р. будуть визнані недійсними, то це ніяким чином не вплине на справу, предметом позову якої є визнання недійсним договору №9 від 10.06.2016р. Відповідач-1 не навів доводів, з яких би вбачалась неможливість розгляду справи №924/335/17 незалежно від інших справ, де сторонами являються ті ж сторони.

Зазначені обставини не дають підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №924/336/17 чи справи №924/639/17. Наявність в провадженні господарського суду справи №924/639/17, чи оскарження рішення та постанови по справі №924/336/17 до Вищого господарського суду України не перешкоджає встановленню судом у справі №924/335/17 фактичних обставин щодо відповідності договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. вимогам закону.

Окремо судом враховується, що відповідач-1, посилаючись на розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги МПП Фірма "Ерідон" у справі №924/336/17, не надав доказів прийняття Вищим господарським судом України скарги до провадження.

27.07.2017р. на адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування нових доказів, просить суд витребувати у відповідного підрозділу Національної поліції матеріали кримінальної справи (досудового слідства) з зібраними доказами щодо підстав, подій які були підставою та узгодження укладання договору застави майбутнього врожаю №9 від 2016р., а також зібрані матеріали та докази наявності або відсутності у директорів ТОВ "Торгагро Сольюшн" та ТОВ "Лотівка Еліт" необхідних повноважень для укладання договору застави майбутнього врожаю №9 від 2016р., та зібрані матеріали та докази щодо фактичного виконання ТОВ "Лотівка Еліт" умов договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. В обґрунтування клопотання зазначив, що належними та допустимі доказами, з врахуванням вимог статей 32 та 34 ГПК України, які можуть підтвердити або спростувати такі твердження чи посилання позивача та пояснення відповідача-2 (які він надає під час судових засідань) будуть виключно докази та матеріали, які будуть зібрані під час відповідного досудового кримінального розслідування (попереднього слідства). Вважає, що після ознайомлення із вказаними зібраними документами та доказами, це дозволить суду провести розгляд цієї справи з повним та всебічним розглядом та встановленням всіх обставин цієї справи. Також просить суд оголосити на час збирання та витребування вказаних доказів перерву в судовому засіданні.

27.07.2017р. на адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання, у якому останній просить суд проводити розгляд справи без участі свого представника.

27.07.2017р. на адресу суду від представника третьої особи - корпорації "ОСОБА_1 Груп" надійшло клопотання, у якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без участі свого представника.

Розглядаючи клопотання представника відповідача-1 від 27.07.2017р. про витребування нових доказів, судом вбачається, що воно не стосується предмету позову, а саме - підстав визнання оспорюваного договору недійсним. Також судом враховується, що відповідачем-1 не додано доказів порушення кримінального провадження по справі, на яку відповідач-1 посилається у клопотанні про витребування нових доказів.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність вивчення поданих 25.07.2017р. представником відповідача-1 нових доказів, а також з метою додаткового дослідження наданих представником відповідача-1 заперечень, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "09" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,

3 - відповідачу-1 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46),

4 - відповідачу-2 (Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Подільський, 20),

5 - третій особі (30440. Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, 1).