Ухвала суду № 68015008, 28.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017

Справа № 910/16550/16

За заявою Прокуратури міста Києва

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/16550/16

За позовом Виконувача обов’язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-ХХІ”

про розірвання договору оренди та повернення майна.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003 р. та зобов’язання ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ". Зобов’язано відповідача передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 – без змін.

27.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником прокуратури було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої, заявником зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 не вирішено питання щодо відшкодування судового збору в сумі 1 378 грн. прокуратурі міста Києва за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” №6 від 22.03.2012 р. вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З урахуванням викладеного, заява позивача про винесення додаткового рішення може бути розглянута за наявними в матеріалах справи документами без виклику представників сторін.

Як зазначено у п. п. 13-15 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012 р. № 6 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

При цьому сама ст. 88 ГПК України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Таким чином, додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 р. №7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Із рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 р. у справі №910/16550/16 вбачається, що при винесенні такого процесуального документа судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016.

Відсутнє посилання на вирішення такого питання як в мотивувальній частині, так і в резолютивній частині рішення.

З огляду на викладене, судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі №910/16550/16 покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Прокуратури міста Києва про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16550/16 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ» (03151, м. Київ, вул. Донецька, 35; ідентифікаційний код: 19482349) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя О.А. Грєхова