Ухвала суду № 68014962, 31.07.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до комунального підприємства “Міський Торговельний Комплекс “Калинівський Ринок”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором в сумі 1 261 638,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін – не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.06.2017р. порушено провадження у справі №926/1943/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства “Міський Торговельний Комплекс “Калинівський Ринок” про стягнення заборгованості за договором в сумі 1261638,00 грн.

Ухвалою від 22.06.2017р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство “Елітоптторг”, розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 03.08.2017р.

28.07.2016р. через канцелярію суду надійшов позов приватного підприємства “Елітоптторг” до комунального підприємства “Міський Торговельний Комплекс “Калинівський Ринок” про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми. Позов обґрунтований простроченням виконання грошового зобов’язання в сумі 1261638,00 грн.

Згідно ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Дослідивши первісний позов та позов третьої особи з самостійним вимогами, суд приходить до висновку, що вимоги викладені в позові третьої особи не є тотожними вимогам за первісним позовом, оскільки позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1261638,00 грн, а вимога третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми 1261638,00 грн., яка є предметом первісного позову.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в своїй позовній заяві не обґрунтовує належність саме їй права на предмет первісного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.63 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - приватного підприємства “Елітоптторг” до комунального підприємства “Міський Торговельний Комплекс “Калинівський Ринок” про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми повернути без розгляду.

Суддя В.В.Дутка