Ухвала суду № 68014832, 17.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 911/4114/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про надання земельної ділянки у власність

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Школьна К.В. (довіреність № 705 від 22.11.2016 року);

від відповідача: Чурпіта Ю.М. (довіреність № 8 від 16.01.2017року);

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: : не з'явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/4114/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про визнання недійсним наказу та скасування запису про надання земельної ділянки у власність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року у справі № 911/4114/16 було призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/4114/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/4114/16 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.06.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист № 10134/17-41 від 15.06.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з доданими до нього матеріалами справи № 911/4114/16, яким останній просить суд погодити строк понад три місяці для проведення експертизи, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експерта, до якого додане клопотання судового експерта Ю.Ф. Бікуса про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Крім того, вищезазначеним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просив суд, у разі погодження із запропонованим терміном проведення експертизи, забезпечити виконання Публічним акціонерним товариством "Обухівське" попередньої оплати експертизи відповідно до рахунку № 4665 від 14.06.2017 року в порядку, передбаченому чинним законодавством, оскільки витрати пов'язані зі здійсненням судової експертизи, покладені ухвалою суду від 04.05.2017 року № 911/4114/16 на останнього.

У вказаному клопотанні судовий експерт для проведення експертизи просить надати оригінал або належним чином завірену копію схеми розташування земель ПАТ "Обухівське", яка зазначена в пп. 9.1 п. 9 змісту проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравневої та Пещерівської сільських рад Обухівського району Київської області (том 2 а.с. 18), з читабельним текстом та у масштабі, який вказаний на цій схемі.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини 4 статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд ухвалою від 22.06.2017 року поновив провадження у справі № 911/4114/16, розгляд справи призначив на 17.07.2017 року та зобов'язав сторони надати суду докази, необхідні для проведення експертизи у даній справі за клопотанням експерта та письмові пояснення (заперечення/згоду) на проведення експертизи у справі у строк понад три місяці.

11.07.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла супровідним листом б/н і б/д, на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2017 року, належним чином завірена копія схеми розташування земель ПАТ "Обухівське", яка зазначена в пп. 9.1 п. 9 змісту проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравневої та Пещерівської сільських рад Обухівського району Київської області (том 2 а.с. 18), яка необхідна для проведення судової експертизи з питань землеустрою.

17.07.2017 року позивачем подано письмові пояснення по суті заявленого експертом клопотання про надання додаткових документів, де останній повідомив суд про неможливість надання витребуваної експертом схеми розташування земель ПАТ "Обухівське", у зв'язку з її відсутністю у позивача. Окрім того, позивач зазначив, що заперечує проти продовження строку проведення судової експертизи у справі № 911/4114/16 понад три місяці, у звязку з чим, просив суд доручити проведення судової експертизи у даній справі іншій експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні 17.07.2017 року позивач підтримав подані 17.07.2017 року заперечення проти продовження строку проведення судової експертизи та подане клопотання про доручення, призначеної у даній справі експертизи, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Представники третіх осіб в судове засідання 17.07.2017 року не зявилися.

Розглянувши в судовому засіданні 17.07.2017 року подане позивачем клопотання про зміну експертної установи та клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

26.05.2017 року матеріали справи № 911/4114/16 було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а 26.06.2017 року матеріали справи уже було повернуто до Господарського суду Київської області і станом на 17.07.2017 року матеріали справи № 911/4114/16 знаходяться в Господарському суді Київської області.

Відтак, враховуючи те, що позивач заперечує щодо проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року у справі № 911/4114/16 у строк понад три місяці та те, що у суду відсутні докази неможливості проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертизи у даній справі у встановлений судом трьохмісячний строк, суд відмовляє в задоволенні клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи по цій справі та клопотанні позивача про призначення іншої експертної установи для проведення експертизи.

За таких обставин, у зв'язку із наданням відповідачем витребуваних ухвалою суду від 22.06.2017 року додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, та письмових пояснень, поданих позивачем по суті заявленого експертом клопотання, суд направляє матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/4114/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

2. Матеріалами справи № 911/4114/16 разом з додатково поданими відповідачем документами на виконання клопотання експерта та письмовими пояснення, поданими позивачем, надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 для проведення призначеної ухвалою суду від 04.05.2017 року у справі № 911/4114/16 судової експертизи з питань землеустрою.

3. Встановити строк проведення експертизи 3 місяці з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

4. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала від 04.05.2017 року у справі № 911/4114/16.

5. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4114/16 та додатково поданими документами, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати господарському суду.

Суддя Т.П. Карпечкін