Рішення № 68014824, 25.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017

Справа №910/9104/17

За позовом Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут"

до Національного центру управління та випробувань космічних засобів

про стягнення 9 600,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного центру управління та випробувань космічних засобів (відповідач) 9600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором на здійснення авторського нагляду №1000/9/Р/140/1Р від 05.12.2013 в частині оплати за виконані роботи, у зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 9600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 07.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9104/17 та призначено її до розгляду на 22.06.2017.

16.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що первинна документація, яка стосується фінансово-господарської діяльності Національного центру управління та випробувань космічних засобів залишились на окупованій території Автономної Республіки Крим, що не дає можливості з'ясувати факт виконання (не виконання) умов договору. Також в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає про відсутність доказів того, що договір був належним чином зареєстрований в органі Державної казначейської служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 розгляд справи №910/9104/17 відкладено на 25.07.2017.

07.07.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, пояснення щодо строку оплати виконаних робіт за договором, довідка про заборгованість та витяги з журналу авторського нагляду та табелю ведення авторського нагляду.

Представник позивача в судове засідання 25.07.2017 не з’явився. Оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні 22.06.2017, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.06.2017, то з урахуванням п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 25.07.2017 не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 42753940. Також у відзиві на позов відповідач просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 між Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут" (виконавець) та Національним центром управління та випробувань космічних засобів (замовник) було укладено договір №1000/9/Р/140/1Р на здійснення авторського нагляду (надалі – договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе здійснення авторського нагляду за будівництвом наземного комплексу управління національної супутникової системи зв'язку НЦУВКЗ м. Євпаторія (п. 1.1.).

Згідно із п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4. договору, на виконавця покладено обов’язки: якісно та своєчасно виконувати обов’язки, які визначені договором; здійснювати авторський нагляд згідно узгодженого з замовником графіку (додаток 4) або за викликом замовника на протязі 5-ти днів; перевірити в процесі будівництва відповідність виконаних робіт проектним рішенням, передбачених робочими кресленнями і затвердженою робочою документацією; вести журнал авторського нагляду, який зберігається до завершення будівництва у генерального підрядника та передається замовнику в складі виконавчої документації після завершення будівництва.

Обсяги виконання робіт визначені розрахунком вартості, що є невід'ємною частиною договору (п. 3.1 договору),

У відповідності до п. 4.1 договору загальна вартість здійснення авторського нагляду за будівництвом згідно договору становить 9600,00 грн.

Згідно з положеннями п. 4.2 договору розрахунки виконавцю за виконані роботи проводяться замовником згідно акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами сторін та табеля-довідки ведення авторського нагляду на основі записів в журналі авторського нагляду. Оплата здійснюється замовником по акту, підписаному уповноваженими особами сторін при виконанні роботи з авторського нагляду та табелів виходу на об'єкт для нагляду, після надходження коштів від гензамовника.

Пунктом 5.1 договору визначено, що виконавець подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами сторін та табель-довідку ведення авторського нагляду.

В пункті 7.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та діє до завершення будівництва.

Між сторонами було підписано та скріплено печатками Акт № 202-13 від 16.12.2013 здачі-приймання виконаних робіт на суму 9600,00 грн.

В підтвердження виконання робіт з авторського нагляду позивачем, також надано витяги з журналу авторського нагляду та табелю ведення авторського нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за договором №1000/9/Р/140/1Р на здійснення авторського нагляду від 05.12.2013, оплату прийнятих робіт не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором становить 9600,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до акту № 202-13 від 16.12.2013 здачі-приймання виконаних робіт позивачем передано, а відповідачем прийнято, виконані на підставі договору №1000/9/Р/140/1Р на здійснення авторського нагляду від 05.12.2013, роботи на загальну суму 9600,00 грн.

Відповідач підписав вказаний акт та прийняв виконані позивачем роботи без заперечень та зауважень.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строк оплати відповідачем за виконані позивачем роботи встановлений п. 4.2. договору.

Зі змісту пункту 4.2. договору вбачається, що сторони не погодили конкретний строк виконання зобов'язання з оплати вартості робіт, у зв'язку з чим зобов'язання у даному разі повинно виконуватись у відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У пункті 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", роз’яснено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як встановлено судом, 15.02.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію вих. №Иг-Ю/50 від 14.02.2017 про сплату заборгованості, в тому числі за договором №1000/9/Р/140/1Р на здійснення авторського нагляду від 05.12.2013. Зазначена претензія отримана відповідачем 20.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4900807059861. Таким чином, строк оплати виконаних позивачем робіт з авторського нагляду настав.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки, відповідач оплату за виконані роботи з авторського нагляду не здійснив, то суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 9600,00 грн.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві, то суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статті 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Частиною 2 статті 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Приписами ст. 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності (ч. 2 ст. 218 ГК України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт залишається відповідач та факт неотримання коштів від гензамовника не являється підставою для відмови від виконання зобов'язань за договором в частині оплати авторського нагляду за будівництвом наземного комплексу управління національної супутникової системи зв'язку НЦУВКЗ м. Євпаторія.

Окрім того, умови договору №1000/9/Р/140/1Р на здійснення авторського нагляду від 05.12.2013 не ставлять в залежність здійснення оплати за виконані роботи з авторського нагляду від реєстрації такого договору в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Національного центру управління та випробувань космічних засобів (01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 8, ідентифікаційний код 24507442) на користь Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, будинок 6; ідентифікаційний код 14313369) основний борг у розмірі 9600,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2017.

Суддя С.О. Турчин