Рішення № 68014699, 26.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №910/8832/17Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 38 524,27 дол. США, за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 16.03.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з вимогами до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 38 524 доларів США 27 центів, у зв'язку із розірванням договору щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 (у гривні) та поточного рахунку № НОМЕР_3 (у доларах США), який був укладений між позивачем та відповідачем згідно заяви про відкриття поточного рахунку від 06 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2017 року за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд в судовому засіданні на 21.06.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2017 року не з'явився, відзив на позов не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (клієнт) підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картка із зразками підписів і відбитка печатки (далі - заява).

Підписавши вказану заяву клієнт погодився із Правилами обслуговування за Розрахунковими картками, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування від 06.04.2012 року (надалі - договір).

Відповідно до умов договору клієнту було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 (у гривні) та поточний рахунок № НОМЕР_3 (у доларах США) в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - правила).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2767/16, яке набрало законної сили, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору банківського обслуговування та стягнення грошових коштів позовні вимоги задоволено повністю, а саме: розірвано договір між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 (у гривні) та поточного рахунку № НОМЕР_3 (у доларах США), який був укладений, згідно заяви про відкриття поточного рахунку від 06 квітня 2012 року та призначено до стягнення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти що знаходились на рахунку № НОМЕР_2 (у гривні) у розмірі 79 232 гривень 90 копійок та 2 756 гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином факт розірвання договору банківського обслуговування, що був укладений між позивачем та відповідачем встановлений у вищевказаному рішенні суду та не підлягає доказуванню.

Позивачем 25.01.2017 року направлено на адресу відповідача листа (вх. №1 від 25 січня 2017 року) в якому зазначено, що враховуючи факт розірвання договору щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 (у доларах США), який був укладений, згідно заяви про відкриття поточного рахунку від 06.04.2012 року, позивач вимагав перерахувати грошову суму в розмірі 38 524 доларів США 27 центів (залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_3 (у доларах США) на інший рахунок позивача НОМЕР_4 відкритий у АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ».

Доказів перерахування залишку грошових коштів в розмірі 38 524 доларів США 27 центів, які знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_3 (у доларах США) на інший рахунок позивача НОМЕР_4 відкритий у АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» відповідачем суду не надано.

Отже, відповідач не виконує належним чином зобов'язання з повернення коштів позивача у зв'язку з розірванням договору банківського обслуговування і на даний час позивач не може розпорядитись належними йому коштами.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (частина 3 статті 1066 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (частина 3 статті 1068 Цивільного кодексу України).

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку вдається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими Правилами.

Правові наслідки розірвання договору визначені в частинах 2, 3 ст.653 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі розірвання договору зобов'язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт розірвання договору щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 (у гривні) та поточного рахунку № НОМЕР_3 (у доларах США), який був укладений, згідно заяви про відкриття поточного рахунку від 06.04.2012 року та відповідачем не доведено правомірності неповернення позивачу його коштів, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 38 524 доларів США 27 центів є обгрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул.Грушевського,1 Д; код 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 38 524 (тридцять вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) долари США 27 центів та 15 200 (п'ятнадцять тисяч двісті) грн. 43 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31.07.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна