Рішення № 68014618, 25.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017Справа №910/7462/17За позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 126 862,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Пасічник Д.В., представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 126 862,00 грн. за договором №ДНП-2015-08/09 від 20.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-08/09 від 20.08.2015 позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 126 862,00 грн.

02.06.2017 через відділ діловодства суду позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач в подальшому не виконує в повному обсязі своє зобов'язання за договором №ДНП-2015-08/09 від 20.08.2015.

Згідно поданої заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 144 308,00 грн. основної заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення розміру позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

В подальшому позивачем також подана заява про збільшення розміру позовних вимог, на підставі ст. 22 ГПК України. Відповідно до поданої заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 151 744,00 грн.

Вказана заява, відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, отже відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання були надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (Сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Сторона-2) було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-08/09 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторона-1 надає за плату право на організацію та експлуатацію 44 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що об'єкт вважається переданим в експлуатацію Стороні-2 з моменту підписання Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору об'єкта вважатиметься повернутим Стороні-1 з експлуатації через 60 календарних днів здати припинення (розірвання) Договору, крім випадків, передбачених п.6.10. Договору.

Відповідно до п. 2.2.6 Договору Сторона-2 зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки зі Стороною-1 згідно з розділом 3 цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору плата Сторони-2 Стороні-1 згідно умов даного договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу, в тому числі вартість послуги без ПДВ та збору за місця для парування транспортних засобів - 1,92 грн., ПДВ - 0,38 грн., збір за місця для парування транспортних засобів - 4,20 грн.

За змістом п. 3.3 Договору розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати Стороною-2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 25 числа поточного місяця відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п.1. Графіку платежів (Додаток №1 до Договору), сторони погодили плату за експлуатацію 44 фіксованих місць для нічного паркування автотранспортних засобів у розмірі від 3 432,00 грн. до 8 866,00 гривень, у тому числі паркувальний збір (ПЗ) та ПДВ/ на місяць (розмір плати визначається в залежності від кількості днів у поточному місяці).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що Сторона-1 Позивач зобов'язаний не пізніше 10-го числа місця, наступного за звітним, підгодовувати в двох примірниках Акт здачі наданих послуг. Сторона-2 зобов'язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі наданих послуг, протягом п'яти робочих днів підписати його та повернути Стороні-1 один примірник Акту.

Якщо в установлений строк Сторона-1 (Позивач) не одержить підписаний Акт здачі наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються прийнятими без зауважень (п. 3.5. Договору).

Позивачем у позовній заяві нарахована заборгованість за надані послуги за договором за період з січня 2016 року по червень 2017 року (26 днів) в розмірі 151 744,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором.

За правовою природою, вказаний договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що за умовами п. 3.3 Договору розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати стороно-2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 25 числа поточного місяця відповідно до Графіку платежів (додаток №1 до Договору).

Відповідно до додатку №1 до Договору сторонам погоджено графік платежів.

Разом з тим, згідно з п. 3.8 Договору визначено, що оплата Сторони-2 Стороні-1 згідно умов даного Договору проводиться за період з дати підписання Договору по дату повернення «Фіксованих місць для паркування», згідно з п. 1.4 Договору.

Відповідно до п.1.4 Договору «Фіксовані місця для паркування» вважатимуться повернутими Стороні-1 з експлуатації через 60 календарних днів з дати припинення (розірвання) Договору, крім випадків, передбачених п. 6.10 Договору.

Згідно з п.п. 6.1, 6.4 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 25 серпня 2015 та діє до 19.08.2018. Зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього Договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання сторонами, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді.

Як встановлено судом, у зв'язку із систематичним невиконанням зобов'язань за Договором ФОП ОСОБА_1 та наявністю суми заборгованості, на підставі п.6.5 Договору КП «Київтранспарксервіс» було ініційовано розірвання Договору, про що боржник був повідомленні належним чином, а саме листом від 24.04.2017 №053/05-1459.

Отже, за умовами договору, договір є розірваним з 26.06.2017.

Матеріали справи не містять підписаних актів здачі-прийняття робіт у спірний період, проте за умовами п.п. 3.4, 3.5 Договору, Відповідач зобов'язаний не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках Акт здачі наданих послуг. Сторона-2 зобов'язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі наданих послуг, протягом п'яти робочих днів підписати його та повернути Стороні-1 один примірник Акту. Якщо в установлений строк Сторона-1 (Позивач) не одержить підписаний Акт здачі наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються прийнятими без зауважень (п. 3.5. Договору).

Відтак, за умовами Договору послуги за період з січня 2016 року по 26.06.2017 року є прийнятими, а отже підлягають оплаті.

Станом на час розгляду справи сума боргу за період з січня 2016 року по 26.06.2017 року становить 151 744,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг у розмірі 151 744,00 грн. на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом у розмірі 151 744,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з Відповідача основної заборгованості за період з січня 2016 року по 26.06.2017 в розмірі 151 744,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739) заборгованість у розмірі 151 744 (сто п'ятдесят одну тисячу сімсот сорок чотири) грн. та судовий збір у розмірі 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 16 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.07.2017

Суддя І.І. Борисенко