Ухвала суду № 68014608, 20.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2017

Справа № 910/9444/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроімпорт ЛТД”

про стягнення 793613,72 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгроком” звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроімпорт ЛТД” про стягнення 793613,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроімпорт ЛТД” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгроком” (покупець) було укладено Договір поставки №АІ-00041. Згідно умов Договору постачальник зобов’язується поставити у зумовлені строки мінеральні добрива (товар), а покупець прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов Договору сторонами було підписано Специфікації, які покупець оплатив у встановлені терміни, тобто виконав свої обов’язки вчасно та у повному обсязі, однак постачальник в порушення умов укладеного між сторонами договору виконав свої зобов’язання частково, а саме – по деяким специфікаціям здійснив поставку частково, а по специфікації №СП-АІ-00041/9 від 08.02.2017 не здійснив поставку взагалі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість з оплати (повернення) грошових коштів (попередньої оплати) у розмірі 749700 грн. та неустойка у розмірі 43913,72 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача загальний розмір заборгованості у розмірі 793613,72 грн., з якої 749700 грн. - грошові кошти сплачені за товар, що не був поставлений та 43913,72 грн. – сума неустойки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9190/17, справу призначено до розгляду.

04.07.2017 на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком” про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що після подання позову відповідач виконав свої обов’язки згідно договору в повному обсязі.

07.07.2017 на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроімпорт ЛТД” про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що виконав свої зобов’язання перед позивачем, що підтверджується поданою 04.07.2017 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком” про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання 20.07.2017 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2017 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пп.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Положеннями ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п.4, 5 ч.2 ст.83 кодексу.

Частиною 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, пп. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/9444/17 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроімпорт ЛТД” (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1; ідентифікаційний код 35917124) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком” (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ідентифікаційний код 30530159) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11904 (одинадцять тисяч дев’ятсот чотири) грн. 21 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №9170 від 31.05.2017.

Оригінал платіжного доручення №9170 від 31.05.2017 залишається в матеріалах справи №9109444/17.

Суддя Я.В. Маринченко