Рішення № 68014572, 25.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017Справа №910/7509/17

За позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс"

про стягнення 14 943,64 грн.

Суддя О.М. Ярмак

представники: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс" про стягнення 14 943,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/7509/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017.

01.06.2017 позивачем подано до суду додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

Ухвалою від 11.07.2017 судом відкладено розгляд справи на 25.07.2017.

Станом на 25.07.2017 від позивача до суду надійшла заява, якою він підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи судом, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/4395/15-г позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс" на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" 21 691,74 грн. основного боргу, 1 374,82 грн. 3 відсотки річних, 5 664,54 грн. інфляційних втрат, 1 677,05 грн. пені та 1 827,00 грн суму судового збору.

У вказаному рішенні встановлений факт невиконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за договором підряду №89.12 від 25.09.2012.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки вказане рішення набрало законної сили у встановленому законодавством порядку, то факти прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс", встановлені в описаному рішенні Господарського суду міста Києва мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню при розгляді даної справи.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/4395/15-г виконано частково на суму 9 872,89 грн лише 18.04.2017, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення відповідача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Так, порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором в частині оплати поставленого позивачем природного газу, тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування позивачем до відповідача встановленої законом та договором відповідальності.

Отже, за відсутності доказів повного виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/4396/16-г, здійснивши перевірку нарахування позивачем заявлених до стягнення 3% річних, нарахованих на суму боргу з урахуванням часткового погашення заборгованості, та інфляційних втрат за лютий 2015 року - березень 2017 року, судом встановлено, що здійснені нарахування відповідають вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства і є арифметично вірними, періоди прострочення боржника визначені правильно, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 418,84 грн 3% річних та 13 524,80 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс " (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 15, корпус 3, ідентифікаційний код 14298084) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Січинського, буд. 7, ідентифікаційний код 23958467) 1 418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн. 84 коп. 3% річних, 13 524 (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 80 коп. інфляційних втрат та 1 600 (одну тисяча шістсот) грн. суму судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2017

Суддя О.М. Ярмак