Ухвала суду № 68014464, 27.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/5302/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг"

про розстрочку виконання рішення

у справі №910/5302/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг"

про стягнення 158 256,86 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від стягувача: Максимов В.А. (довіреність)

від боржника(заявника): Ільяшов Б.М. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебувала справа №910/5302/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" про стягнення 158 256,86 грн., з яких: 139593,30 грн. - сума основного боргу, 18663,56 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" заборгованість у розмірі 139593,30 грн., пеню у розмірі 18663,56 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2374,00 грн.

02.06.2017 на виконання зазначеного вище рішення суду видано наказ.

19.07.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 по справі №910/5302/17 на 27.07.2017.

В судове засідання 27.07.2017 з'явились представники стягувача та боржника (заявника).

Представник заявника надав суду пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача надав письмові пояснення щодо поданої боржником заяви, заперечив щодо заяви про розстрочення рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Поліал-Інжиніринг" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 по справі №910/5302/17, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 по справі №910/5302/17 на шість місяців на наступних умовах: до 18.08.2017 - 26771,81 грн.; до 18.09.2017 - 26771,81 грн.; до 18.10.2017 - 26771,81 грн.; до 18.11.2017 - 26771,81 грн.; до 18.12.2017 - 26771,81 грн.; до 18.01.2018 - 26771,81 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 по справі №910/5302/17, боржник посилається на скрутний матеріальний стан та наявність заборгованості у контрагентів заявника у загальній сумі 425980,78 грн.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В силу приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Так, в силу приписів ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вищенаведеним приписам, заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин, що можуть бути підставами для розстрочки виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Недостатність чи відсутність коштів у ТОВ "Поліал-Інжиніринг" та невиконання своїх зобов'язань контрагентами заявника, не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

При цьому, посилання заявника на скрутне фінансове становище, не є виключними обставинами та мають негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі - ТОВ "НОВОБУД-ВС" та здійснювану ним господарську діяльність.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення та не є обставиною, що утруднює його виконання.

З огляду на викладене, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду від 16.05.2017 по справі №910/5302/17.

В той же час, доказів відсутності грошових коштів для погашення заборгованості за рішенням суду від 16.05.2017 по справі №910/5302/17 заявником суду не надано.

Крім того, для надання розстрочки заявник має навести та обґрунтувати обставини можливості виконання рішення суду згідно визначеного ним графіку розстрочки, однак ТОВ "Поліал-Інжиніринг" не надано жодного доказу в підтвердження наявності підстав для надання розстрочки саме згідно із запропонованого графіку та можливості виконання судового рішення.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання та має бути виконане, а його виконання не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи заперечення ТОВ "НОВОБУД-ВС", а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 по справі №910/5302/17.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 по справі №910/5302/17.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 по справі №910/5302/17.

Суддя С.О. Турчин