Ухвала суду № 68014430, 28.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Справа № 911/4197/15

за заявою Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015

у справі № 911/4197/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд», м. Київ

до Коцюбинської селищної ради, Київська обл., смт Коцюбинське

про стягнення 2378897,02 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 911/4197/15 за позовом ТОВ «Край-Буд» до Коцюбинської селищної ради про стягнення 2378897,02 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 937935,60 грн. боргу, 69587,11 грн. пені, 80020,04 грн. 3% річних, 725928,80 грн. інфляційних втрат, 27202,07 грн. судового збору.

25.07.2017 до господарського суду Київської області від Коцюбинської селищної ради надійшла заява б/№, б/дати (вх. № 20/17) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15, яка за наслідком автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Наріжному С.Ю.

У поданій заяві заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15, відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви до розгляду її по суті, прийняти заяву до розгляду, скасувати за результатами розгляду заяви рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Край-Буд».

В обґрунтування заяви про перегляд судового за нововиявленими обставинами у справі селищна рада зазначає про таке.

Підставами для часткового задоволення вимог позивача у справі № 911/4197/15 судами визнано неналежне виконання відповідачем умов договору № 194 від 20.12.2012, щодо оплати виконаних позивачем робіт.

В подальшому, з метою обстеження каналізаційної системи по вул. Бакала у смт. Коцюбинське, де позивачем проводились роботи на виконання вказаного договору, 19.04.2017 між УЖКГ «Біличі» та підприємством Української академії наук «Науково-дослідним інститутом інноваційного будівництва» укладено договір на створення (передачу) науково - технічної документації, проектної та іншої продукції за договором № 19/04-17.

Відповідно до заяви заявника, за результатами проведеного обстеження 15.05.2017 затверджено Звіт про науково-дослідну роботу «Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт. Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану», згідно якого встановлено, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі та неналежним чином, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112, 113 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 8.3 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, за клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, Коцюбинська селищна рада зверталась до господарського суду Київської області із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у місячний строк від дати складання Звіту про науково-дослідну роботу «Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт. Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану», однак їх було повернуто судом, у тому числі, ухвалою від 03.07.2017 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто в зв'язку з несплатою судового збору за її розгляд.

При цьому, як пояснює заявник, на даний час здійснити сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 911/4197/15 не видається за можливе з огляду на те, що на виконання рішення у даній справі рахунки Коцюбинської селищної ради заблоковано, про що суду в якості доказів надано листи Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області від 19.04.2017 року, 30.05.2017 року, 02.06.2017 року, 11.07.2017 року.

Враховуючи, що неможливість сплати відповідачем судового збору при зверненні до суду з відповідною заявою стала однією з підстав пропуску місячного строку на її подання, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, Коцюбинська селищна рада клопотала про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15 та відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви, оскільки ці обставини є взаємопов’язаними.

Дослідивши наведені у заяві доводи у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 названої статті).

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у розгляді питань, пов’язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 4-2 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, про які зазначає Коцюбинська селищна рада у заяві б/№, б/дати (вх. № 20/17) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15, суд дійшов висновку про задоволення клопотань про поновлення строку на подання заяви та відстрочення сплати судового збору до розгляду цієї заяви по суті.

У зв’язку з викладеним, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 53, 86, 112 - 113-1 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Коцюбинської селищної ради про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15 задовольнити.

2. Поновити Коцюбинській селищній раді строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15.

3. Клопотання Коцюбинської селищної ради про відстрочення сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15 до її розгляду по суті задовольнити.

4. Відстрочити Коцюбинській селищній раді сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15 до її розгляду по суті.

5. Заяву Коцюбинської селищної ради б/№, б/дати (вх. № 20/17) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15 прийняти до розгляду, який призначити на 28 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал № 1).

6. Зобов’язати ТОВ «Край-Буд» надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

7. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний