Ухвала суду № 68014265, 25.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

25.07.2017р. № 905/1661/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоспецінвест”, м. Кривий Ріг

про: визнання недійсним договору на надання послуг №210 від 17.03.2016р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1661/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоспецінвест”, м. Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 324 246,01 грн.

Приватне акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління” (далі – позивач за зустрічним позовом) 25.07.2017р. звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоспецінвест” (далі – відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору на надання послуг №210 від 17.03.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов до позивача для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 09.08.2017р.

Судом розгляд справи №905/1661/17 по суті не розпочато.

Згідно ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальним правилом подання позову. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивач за зустрічним позовом просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеної у частині першій статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, у відповідності до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів скрутного фінансового становища позивача.

Дослідивши вимогу про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом фактично не сплатив судовий збір за подання позову до господарського суду у встановленому розмірі та порядку, наявні підстави для повернення позову в порядку п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при поданні позову позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог ст. 57 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення вищенаведених норм, позивачем не додано до зустрічної позовної заяви доказів направлення зустрічного позову на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Також, суд додатково зазначає, що за приписами ст.36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Копії документів, що додаються до матеріалів позовної заяви або надаються для долучення до матеріалів судової справи, вважаються належними, якщо вони: 1) містять напис “з оригіналом згідно” або “копія вірна”; 2) засвідчені підписом особи, уповноваженої на засвідчення відповідності копій оригіналам, із зазначенням прізвища та ініціалів такої особи, її посади або правового статусу; 3) посвідчені датою; 4) скріплені печаткою підприємства; а також за необхідності – прошиті та пронумеровані. Відповідні вимоги викладені в Національному стандарті України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”.

Додана до зустрічної позовної заяви копія довіреності №05-1 від 03.05.2017р. представника, який підписав зустрічний позов не відповідає вищевикладеним нормам щодо засвідчення.

За таких обставин зустрічна позовна заява та доданий до неї документ підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”, м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоспецінвест”, м. Кривий Ріг про визнання недійсним договору на надання послуг №210 від 17.03.2016р. без розгляду.

Додаток на адресу Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”: зустрічна позовна заява б/н б/д на 3 (трьох) аркушах та доданий до неї документ на 1 (одному) аркуші, кур'єрська накладна на 1 (одному) аркуші.

Суддя О.М. Сковородіна