Рішення № 68014173, 31.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", АДРЕСА_1

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним та скасування рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р. про відмову у поновленні договору оренди; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної діля

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Люта О.В., дов. №5/26-392 від 29.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Кривий Ріг звернувся до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста»; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на АДРЕСА_2 від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №040610801406, строком на 6років і на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків розгляду заяви орендаря про поновлення договору оренди, належне виконання позивачем обов'язків за договором оренди, відсутність порушень істотних умов договору.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., зареєстрований в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №040610801406.

На підставі цього договору позивачу було надано в платне строкове користування земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на АДРЕСА_2. Відповідно до пункту 5 договору оренди строк дії договору становить 3роки.

В подальшому, сторонами було укладено додаткову угоду від 24.02.2010р. (зареєстровану 23.03.2010р. за №041010800232) до договору оренди, якою було поновлено договір оренди на три роки.

На підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач надав на адресу відповідача заяву від 22.11.2012р. про поновлення договору оренди.

В порушення місячного строку, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідачем було прийнято рішення №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста».

Як вбачається з листа відповідача №7/18-11 від 03.01.2013р., повідомлення про відмову у поновленні договору було направлено ще пізніше.

Відповідно до довідки №15879/10/19-025 від 14.11.2012р. Криворізької Північної МДПІ у позивача відсутній податковий борг зі сплати земельного податку та орендної плати.

В установленому порядку зміни до договору оренди щодо розміру орендної плати за земельну ділянку не були внесені. Усі умови договору оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406, позивачем виконуються в повному обсязі.

Позивач також зазначає, що відповідач необґрунтовано зазначив в якості підстави для відмови у поновленні договору оренди від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406, неналежне виконання позивачем зобов'язань за іншим договором оренди.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 11.07.2017р. про відкладення судового засідання, призначеного на 12.07.2017р. В обґрунтування вказаного клопотання представник посилався на участь в цей день в судовому засіданні в іншій справі у Вищому господарському суді України.

В судовому засіданні від 12.07.2017р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву про незгоду в повному обсязі з позовними вимогами.

Враховуючи приписи статей 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 9, 18 Регламенту Криворізької міської ради (чинного на дату прийняття оспорюваного рішення), відповідач зазначає, що єдиним способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, відносно регулювання земельних відносин є прийняття рішення на відповідній сесії.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» відповідачу надано право на розгляд надісланого позивачем листа-повідомлення щодо поновлення договору оренди землі та перевірки його на відповідність вимогам закону не менш як у місячний термін.

З урахуванням дотримання вимог Регламенту Криворізької міської ради щодо завчасності подання пропозицій з формування порядку денного сесій ради (не менш як за 14днів до пленарного засідання), звернення позивача не було розглянуто на пленарному засіданні XXVIII сесії міської ради VI скликання, що відбулася 23.11.2012р.

Розгляд заяви був винесений на найближчу після цього ХХІХ сесію міської ради, що почалась 21.12.2012р. з проведення спільного засідання постійних комісій, а 26 грудня та 28 грудня 2012р. відбулось пленарне засідання сесії. Тривалість засідання обумовлена закінченням календарного та бюджетного року і великою кількістю питань, включених до порядку денного.

Викладені обставини, на думку відповідача спростовують твердження позивача про неприйняття Криворізькою міською радою відповідного рішення у місячний строк.

Також відповідач зазначає, що до заяви позивача від 22.11.2012р. не був доданий проект додаткової угоди.

За результатом розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки та доданих документів позивача були встановлені обставини, що перешкоджали поновленню договору.

Зокрема, орендарем з 01.06.2010р. і по теперішній час податкові зобов'язання щодо орендної плати не приведені у відповідність до вимог рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. Цим порушено істотну умову договору.

Посилання позивача на довідку Криворізької Північної МДПІ №15879/10/19-025 від 14.11.2012р. не спростовують правильність прийнятого рішення відповідача.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Тобто, лише грошові зобов'язання за наявності статусу узгоджених і несплачених вважатимуться податковим боргом. Узгодженою сумою грошового зобов'язання є сума, яку платник самостійно обчислює та зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається до контролюючого органу.

Відповідач зазначає, що позивач міг не задекларувати правильну суму. Тому відомості податкового органу про відсутність у платника податкового боргу не є беззаперечним доказом відсутності у останнього фактичної заборгованості зі сплати орендної плати на момент прийняття оспорюваного рішення.

Наявність у відповідача невиконаних зобов'язань зі сплати орендної плати за вищезгаданим договором оренди встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р.

Так, згаданим рішенням суду на користь Криворізької міської ради було присуджено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за період з червня 2010р. по лютий 2013р. в розмірі 261238грн.10коп.

На підставі викладеного, відповідач наполягає на правомірності відмови у поновленні договору оренди.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14, порушення переважного права орендаря, яке підлягатиме захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Відповідач зазначає, що не укладав з новим орендарем договір оренди щодо спірної земельної ділянки та вказує, що за відсутності рішення про надання земельної ділянки вимога про зобов'язання відповідного органу укласти договір оренди суперечить вимогам чинного законодавства.

Також на адресу суду відповідачем було надано заяву від 12.07.2017р. про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання на 26.07.2017р.

В клопотанні від 17.07.2017р., яке надійшло на адресу суду, позивач просив зупинити провадження у справі №904/6928/17 до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи №212/2276/16-а, що передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що відкрите провадження в адміністративній справі №212/2276/16-а за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р.

Визнання незаконним та скасування з моменту прийняття вказаного рішення призведе до відсутності підстав для нарахування заборгованості з орендної плати та підтвердить належне виконання позивачем своїх зобов'язань в цій частині.

Також на адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 25.07.2017р. про витребування від відповідача належним чином засвідчену та належної якості копії договору оренди від 25.12.2006р.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилався на знаходження оригіналу договору у позивача, який тривалий час перебуває у службовому відрядженні за межами країни.

Представник позивача також вказав про ухвалу Вищого адміністративного суду України в від 18.07.2017р. касаційної скарги у справі №2а-423/10/0408 (касаційне провадження К/800/17469/17) відносно скасування рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р., яка матиме значення для розгляду справи №904/9628/17.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи через участь в судовому засіданні у Вищому господарському суді України та не розглядати вказану справу без нього.

В судовому засіданні від 26.07.2017р. представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань позивача в повному обсязі.

Дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи №212/2276/16-а, суд відмовляє в його задоволенні.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р., яким встановлені обставини невиконання позивачем зобов'язань з оплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406.

Вказане судове рішення не скасоване та на момент вирішення спору є чинним.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні перешкоди в розгляді справи №904/6928/17.

Клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не доведено належними та допустимими доказами неможливість надання самостійно оригіналу договору оренди від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406. Зокрема, до клопотання не долучені докази перебування позивача за межами України.

Клопотання представника позивача не розпочинати розгляд справи по суті та про відкладення судового розгляду судом відхиляються.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено. Судом було надано можливість представнику позивача подати додаткові докази на підтвердження правової позиції та викласти свої доводи в судовому засіданні. Як вбачається з наступних клопотань, представнику позивача було відомо про час та місце проведення наступного засідання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника позивача у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Криворізькою міською радою (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) був укладений договір від 25.12.2006р. оренди земельної ділянки, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. №040610801406 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради №347 від 27.09.2006р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП яка знаходиться на АДРЕСА_2

В пунктах 2,3 вказаного договору зазначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,2991га за кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1.

Пунктом 5 договору встановлено, що його укладено на 3 років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважене право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 6 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ділянки виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого рогу №33219815600022, у банку УДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237505.

Пунктом 8 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За не неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 10 договору, розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. орендар самостійно зобов'язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

У пункті 11 договору встановлено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін за станом на кожне перше число кварталу в межах терміну дії цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, здійснення індексації грошової оцінки земель, зміни цін, тарифів, у т.ч. внаслідок індексації;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Пунктом 13 договору передбачено, що орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяць.

Згідно з пунктом 14 договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП.

Відповідно п. 28 абзацу 1 п.п. «а» договору орендодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку.

В подальшому, сторонами було укладено додаткову угоду від 4.02.2010р. про подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 та внесення змін до нього, зокрема, відносно порядку оплати орендної плати та зміни її розміру.

В пункті 3 вказаної додаткової угоди зазначено про доповнення розділ 3 договору наступним реченням: "Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення".

Відповідно до пункту 11 додаткової угоди термін дії договору оренди від 28.12.2006р. №040610801406 згідно рішення міської ради №3611 від 25.11.2009р. поновлено на 3 року.

В матеріалах справи наявна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.11.2012р., в якій він просить відповідача поновити договір оренди земельної ділянки строком на 5років. Докази приєднання до вказаної заяви проекту додаткової угоди позивачем не надані. Відповідач заперечує надання такого проекту позивачем.

За результатами розгляду такої заяви рішенням Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р. було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста.

Підстави відмови в рішенні зазначені наступні - орендарем не приведені у відповідність до рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. податкові зобов'язання щодо орендної плати з 01.06.2010р. по момент прийняття рішення; землекористувачем не виконані вимоги Криворізької міської ради, викладені в рішенні №1348 від 22.08.2012р. відносно приведення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0.6480, наданою для розміщення тимчасової споруди автостоянки на вул. Гутовського в Довгінцівському районі, у відповідність до Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р.

Положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» пов'язують поновлення договору оренди з належним виконанням орендарем своїх зобов'язань.

Суд погоджується з доводами позивача, що для вирішення питання щодо поновлення договору оренди має значення належне виконання землекористувачем зобов'язань саме за цим договором.

Разом з тим, твердження позивача про належне виконання ним зобов'язань з оплати орендної плати за землю за спірним договором оренди спростовано матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р., на користь Криворізької міської ради було присуджено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за період з червня 2010р. по лютий 2013р. в розмірі 261238грн.10коп. за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406.

Цим рішенням суду було встановлено неналежне виконання орендарем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406.

Вказане судове рішення не скасоване та на момент вирішення спору є чинним.

З огляду на наведене та встановлені обставини, відсутні правові підстави для визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста».

Пунктом "а" частини першої статті 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Із зазначених норм законодавства України випливає, що питання оренди земельних ділянок вирішуються сільською, селищною, міською радою на пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідних рішень.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що волевиявлення щодо укладення договору оренди землі на новий строк, внесення змін до договорів оренди землі належить до компетенції сільської, селищної, міської ради і має підтверджуватись шляхом прийняття відповідних рішень.

За наявності чинного рішення Криворізької міської ради про відмову в поновлені договору оренди, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на АДРЕСА_2 від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №040610801406, строком на 6років і на тих самих умовах.

Відповідач також заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Згідно зі статтями 256, 257, 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з наданого відповідачем звернення позивача від 08.02.2013р., яке надійшло на адресу Криворізької міської ради 11.02.2013р., на момент складання цього листа позивачу було відомо про зміст рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста».

Як вбачається зі змісту експрес-накладної №20450042009527, до суду позивач звернувся з позовом 23.06.2017р.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки судом не встановлено порушення права позивача, суд не застосовує позовну давність та відмовляє у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста»; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на АДРЕСА_2 від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №040610801406, строком на 6років і на тих самих умовах - відмовити.

В судовому засіданні від 26.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 31.07.2017р.