Рішення № 68014088, 31.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2017 Справа № 904/6944/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 28692грн.29коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №554 від 19.04.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" з позовом про стягнення заборгованості за договором будівельного субпідряду 28692грн.29коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору будівельного субпідряду №3010 від 30.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 12.07.2017р. та 26.07.2017р.

11.07.2017р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.07.2017р., на іншу дату у звязку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

26.07.2017р. відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач стверджує, що сума позовних вимог в розмірі 28692грн.29коп., становить ген. відчислення в розмірі 4% від вартості виконаних робіт, який позивач мав сплатити на його користь в силу приписів пункту 4.9 спірного договору.

Також, 26.07.2017р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.07.2017р., на іншу дату у звязку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір має бути вирішено у строк встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні. Так, відповідно до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правову позицію відповідача, викладену письмово, господарський суд, встановив.

30.10.2015р. між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (далі субпідрядник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Укрєвробуд 2013" (далі генпідрядник) підписаний договір будівельного субпідряду №3010 (далі договір). За умовами зазначеного договору субпідрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту просп. Перемоги (від вул. Клочківської до ХІБС за адресою просп. Перемоги 55) у 2015 2017 роках відповідно до проектно кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі замовник) і генпідрядник прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування робіт капітальний ремонт просп. Перемоги (від вул. Клочківської до ХІБС за адресою просп. Перемоги 55). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно кошторисної документації.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 21648855грн.60коп., у тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 4.6 договору замовник та генпідрядник приймають виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 15 числа звітного місяця.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником в міру надходження коштів від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти №437 від 16.09.2015р. Такі умови фінансування виключають предявлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Положеннями пункту 4.9 договору визначено, що субпідрядник сплачує генпідряднику ген. відчислення в розмірі 4% від вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.1.2 договору генпідрядник зобовязаний приймати виконанні роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Згідно з пунктом 6.1.3.1 договору генпідрядник зобовязаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником та генпідрядником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до договірної ціни на 2015р., сторони визначили вартість робіт на суму 717307грн.20коп. Вказаний додаток до договору підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

На виконання умов договору позивач виконав роботи загальною вартістю 717307грн.20коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1945 за грудень 2015р. Вказані документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, сплативши на користь позивача грошові кошти в сумі 688614грн.91коп. Таким чином, залишились несплаченими роботи, виконані згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1945 за грудень 2015р. на суму 28692грн.29коп.

За твердженням відповідача, несплачені грошові кошти в розмірі 28692грн.29коп., становлять ген. відчислення в розмірі 4% від вартості виконаних робіт, який позивач мав сплатити на користь відповідача в силу приписів пункту 4.9 спірного договору.

Умовами договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, передбачено, що субпідрядник перераховує за роботи генпідрядника 4% вартості виконаних ним робіт.

Приблизний перелік послуг, які надаються генпідрядником субпідряднику надано у листі Держбуду України від 2 березня 2001 року №7/7-161, який відносить до таких витрат: витрати, які пов'язані із забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням та здаванням виконаних субпідрядником робіт замовнику; пожежно-сторожева охорона виконаних робіт і майна субпідрядника у межах будівельного майданчик; здійснення заходів щодо техніки безпеки та охорони праці загального характеру; прибирання і вивезення сміття.

Цим листом роз'яснено, що при наданні послуг генпідрядником в частині, що відносяться до накладних витрат (адміністративно-господарські витрати, які пов'язані із забезпеченням технічної документацією, організацією та координацією виконанням робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику, тощо), середній розмір цих витрат становить 1% від ринкової вартості субпідрядних робіт.

Відповідно до Рекомендацій щодо документального оформлення наданих Генпідрядником послуг, наведених в збірнику "Ціноутворення у будівництві" №4, 2007, стор. 44-45, що доцільно складати Акт довільної форми про те, що генпідрядником надані послуги субпідряднику в узгодженому сторонами розмірі від вартості виконаних субпідрядником робіт лише в грошовому виразі без розшифрування статей витрат.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ні умовами договору, ні в актах здачі-приймання виконаних робіт, ні в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат сторони не передбачили, що вартість виконаних робіт автоматично зменшується на вартість послуг генпідряду.

Таким чином, підстави для зменшення вартості виконаних робіт на вартість послуг генпідряду - відсутні.

Відповідач при цьому не позбавлений права звернутися до позивача з вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування вартості послуг генпідряду в загальному порядку.

Таким чином, на теперішній час залишились несплаченими роботи, виконані згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1945 за грудень 2015р. на суму 28692грн.29коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №670 від 12.04.2016р. з вимогою погасити заборгованість за договором будівельного субпідряду №3010 від 30.10.2015р. в розмірі 28692грн.29коп.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5330301641204 претензія №670 від 12.04.2016р. була отримана відповідачем 19.04.2016р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на наведене, строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати заборгованості за договором будівельного субпідряду №3010 від 30.10.2015р. в розмірі 28692грн.29коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 28692грн.29коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" про стягнення заборгованості за договором будівельного субпідряду 28692грн.29коп.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" (ідентифікаційний код: 38236021; місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, буд. 14) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (ідентифікаційний код: 03359182; місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20) суму заборгованості за договором будівельного субпідряду 28692грн.29коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.00коп.

В судовому засіданні від 26.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 31.07.2017р.

Суддя ОСОБА_2