Ухвала суду № 68014078, 28.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. Справа № 902/646/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп", м.Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65", м.Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область

про стягнення 33 195,71 грн

За участю секретаря судового засідання: Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 479 від 24.07.2017 р., паспорт серії АВ № 210652 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 05.02.2001 р.

відповідача: ОСОБА_2, керівник, паспорт серії АА № 948377 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 16.07.1999 р.

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Житловокомунгосп" подано позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" про стягнення 33 195,71 грн заборгованості за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/646/17 та призначено до розгляду на 25.07.2017 р.

В судовому засіданні 25.07.2017 р. представником відповідача подано заперечення проти заявленого позову (вх.канц. № 06-52/7400/17 від 25.07.2017 р.) та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 25.07.2017 р. позивачем супровідним листом подано документи на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2017 р.

В судовому засіданні 25.07.2017 р. з метою подання додаткових додаткових доказів оголошено перерву до 28.07.2017 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 28.07.2017 р. представником позивача подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи № 902646/17 окрім іншого, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту підписання відповідачем договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. та актів виконаних робіт № 1 від 17.02.2016 р., № 2 від 17.02.2016 р., № 15 від 22.02.2016 р., № 201 від 29.02.2016 р., № 201 від 31.03.2016 р., № 199 від 29.04.2016 р., № 31 від 31.05.2016 р., № 199 від 30.06.2016 р., № 208 від 29.07.2016 р., № 78 від 31.08.2016 р., № 85 від 30.09.2016 р., № 205 від 31.10.2016 р., № 220 від 30.11.2016 р., № 58 від 30.12.2016 р., № 233 від 28.02.2017 р., № 233 від 31.03.2017 р., з огляду на категоричні заперечення відповідача щодо підписання ним вказаних документів.

В даному випадку суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно факту належності підпису на договорі та на актах виконаних робіт саме ОСОБА_2 виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, оскільки представник відповідача заперечує щодо позову у повному обсязі та зазначає, що договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 01.07.2016 р. з позивачем не підписував.

Встановлення належності підпису ОСОБА_2 а також документальної обґрунтованості оформлення господарської операції за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. та актами виконаних робіт відповідачем вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.

При цьому судом в судовому засіданні громадянином ОСОБА_2 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису, які долучені до справи.

При цьому об'єкти експертного дослідження долучені позивачем в оригіналах до супровідного листа (вх.№ канцелярії господарського суду Вінницької області - № 06-52/7401/17 від 25.07.2017 р.), а саме: акти виконаних робіт № 1 від 17.02.2016 р., № 2 від 17.02.2016 р., № 15 від 22.02.2016 р., № 201 від 29.02.2016 р., № 201 від 31.03.2016 р., № 199 від 29.04.2016 р., № 31 від 31.05.2016 р., № 199 від 30.06.2016 р., № 208 від 29.07.2016 р., № 78 від 31.08.2016 р., № 85 від 30.09.2016 р., № 205 від 31.10.2016 р., № 220 від 30.11.2016 р., № 58 від 30.12.2016 р., № 233 від 28.02.2017 р., № 233 від 31.03.2017 р.; копія договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р.

За твердженням відповідача підписи та відтиски печаток, які містяться на оригіналах документів долучених до заперечення проти позову (вх.№ канцелярії суду - № 06-52/7400/17 від 25.07.2017 р.) належать йому, що дає підстави вважати вказані підписи вільними.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу суд врахував положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

При цьому суд зауважує, що при призначенні судової експертизи здійснюється попередження про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків судовим експертам, які її проводитимуть.

При цьому у відповідності до приписів ч.6 ст.31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відтак, з урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги положення п.1.6 Інструкції суд доручає проведення судової експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Визначаючись щодо особи, яка має здійснити оплату вартості судової експертизи судом враховано відповідну згоду позивача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/646/17 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Ким виконаний підпис на договорі про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. в графі "Споживач" на дату його підписання громадянином ОСОБА_2 - ним самим чи іншою особою ?

3.2. Ким виконаний підпис на актах виконаних робіт № 1 від 17.02.2016 р., № 2 від 17.02.2016 р., № 15 від 22.02.2016 р., № 201 від 29.02.2016 р., № 201 від 31.03.2016 р., № 199 від 29.04.2016 р., № 31 від 31.05.2016 р., № 199 від 30.06.2016 р., № 208 від 29.07.2016 р., № 78 від 31.08.2016 р., № 85 від 30.09.2016 р., № 205 від 31.10.2016 р., № 220 від 30.11.2016 р., № 58 від 30.12.2016 р., № 233 від 28.02.2017 р., № 233 від 31.03.2017 р. в графі "Прийняв замовник" на дату його підписання громадянином ОСОБА_2 - ним самим чи іншою особою ?

3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

4.1.Чи нанесено відтиск печатки ОСББ "Стависька, 65" на договорі про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. тією печаткою, яка є у ОСББ "Стависька, 65" та відбитки якої містяться на документах по справі № 902/646/17 ?

4.2. Яким чином виконаний підпис від імені особи громадянина ОСОБА_2 на договорі про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. в графі "Споживач" та на актах виконаних робіт № 1 від 17.02.2016 р., № 2 від 17.02.2016 р., № 15 від 22.02.2016 р., № 201 від 29.02.2016 р., № 201 від 31.03.2016 р., № 199 від 29.04.2016 р., № 31 від 31.05.2016 р., № 199 від 30.06.2016 р., № 208 від 29.07.2016 р., № 78 від 31.08.2016 р., № 85 від 30.09.2016 р., № 205 від 31.10.2016 р., № 220 від 30.11.2016 р., № 58 від 30.12.2016 р., № 233 від 28.02.2017 р., № 233 від 31.03.2017 р. в графі "Прийняв замовник", - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

4.3. У якій послідовності виконувались реквізити на договорі про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. в графі "Споживач" та на актах виконаних робіт № 1 від 17.02.2016 р., № 2 від 17.02.2016 р., № 15 від 22.02.2016 р., № 201 від 29.02.2016 р., № 201 від 31.03.2016 р., № 199 від 29.04.2016 р., № 31 від 31.05.2016 р., № 199 від 30.06.2016 р., № 208 від 29.07.2016 р., № 78 від 31.08.2016 р., № 85 від 30.09.2016 р., № 205 від 31.10.2016 р., № 220 від 30.11.2016 р., № 58 від 30.12.2016 р., № 233 від 28.02.2017 р., № 233 від 31.03.2017 р. в графі "Прийняв замовник" (підпис, відтиск печатки тощо) ?

4.4. Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на договорі про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. в графі "Споживач" та на актах виконаних робіт № 1 від 17.02.2016 р., № 2 від 17.02.2016 р., № 15 від 22.02.2016 р., № 201 від 29.02.2016 р., № 201 від 31.03.2016 р., № 199 від 29.04.2016 р., № 31 від 31.05.2016 р., № 199 від 30.06.2016 р., № 208 від 29.07.2016 р., № 78 від 31.08.2016 р., № 85 від 30.09.2016 р., № 205 від 31.10.2016 р., № 220 від 30.11.2016 р., № 58 від 30.12.2016 р., № 233 від 28.02.2017 р., № 233 від 31.03.2017 р. в графі "Прийняв замовник" ?

4.5. Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

4.6. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

5. Зобовязати позивача та відповідача надати експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до ВВ КНДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

6. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

9. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/646/17 до Господарського суду Вінницької області.

10. Зобовязати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Процесуального керівника - прокурора Могилів-Подільську місцеву прокуратурі Б. Коцулима надати суду для проведення експертизи по справі № 902/646/17 суду для подальшого спрямування експертній установі (Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) оригінал договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. укладеного між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (Споживач) та Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Житловокомунгосп" (Виконавець) після проведення якої оригінал договору № 10032 від 01.01.2016 р. невідкладно буде повернуто на адресу прокуратури.

14. Провадження у справі № 902/646/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

15. Ухвалу надіслати Могилів-Подільській місцевій прокуратурі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця) рекомендованим листом (останній разом з матеріалами господарської справи № 902/646/17).

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - ВВКНДІСЕ - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000.

3 - Могилів-Подільській місцевій прокуратурі - вул. Покровська, 5, м. Могилів - Подільський, 24000.