Постанова № 68014042, 26.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 908/1019/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина рішення від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 29.06.2016 Донецького апеляційного господарського суду 30.11.2016у справі Господарського суду№ 908/1019/16 Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ"до1.Комунарського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 2.Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Укр" 5. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 6.Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" 8.Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 9.Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"прозняття арештів та усунення перешкод у користуванні власністю

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. Кукурудз Р.О.; 4. повідомлений, але не з'явився; 5. повідомлений, але не з'явився; 6. повідомлений, але не з'явився; 7. повідомлений, але не з'явився; 8. повідомлений, але не з'явився; 9. повідомлений, але не з'явився; 10. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Укр", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про зняття арештів та усунення перешкод у користуванні транспортними засобами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 у справі № 908/1019/16 (суддя Науменко А.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (колегія суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.), знято арешти, накладені на транспортний засіб: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861А347261, такими постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: 1) державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області): - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 24.09.2012 у виконавчому провадженні № 34374245; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 21.01.2013 у виконавчому провадженні № 36033445; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013 у виконавчому провадженні № 36334844; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013 у виконавчому провадженні № 36334844; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.01.2014 у виконавчому провадженні № 41455656; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 30.01.2014 у виконавчому провадженні № 41762572; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 13.11.2014 у виконавчому провадженні № 34945754; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.11.2014 у виконавчому провадженні № 34945707; - постановою головного державного виконавця Єременка К.В. від 23.07.2015 у виконавчому провадженні № 48100767; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 18.04.2012 у виконавчому провадженні № 34374245; 2) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України: - постановою від 18.12.2014 у виконавчому провадженні № ЗВП 34838822. Знято арешти, накладені на транспортний засіб: легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР3333ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863, такими постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: 1) державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області): - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 24.09.2012 у виконавчому провадженні № 34374245; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 31.10.2012 у виконавчому провадженні № 34945707; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 21.01.2013 у виконавчому провадженні № 36033445; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013 у виконавчому провадженні № 36334844; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013 у виконавчому провадженні № 36334844; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.01.2014 у виконавчому провадженні № 41455656; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 30.01.2014 у виконавчому провадженні № 41762572; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 13.11.2014 у виконавчому провадженні № 34945754; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.11.2014 у виконавчому провадженні № 34945707; - постановою головного державного виконавця Єременка К.В. від 23.07.2015 у виконавчому провадженні № 48100767; - постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 18.04.2012 у виконавчому провадженні № 34374245; 2) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України: - постановою від 18.12.2014 у виконавчому провадженні № ЗВП 34838822. Усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" перешкоди у користуванні транспортним засобом: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861А347261, шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) від 14.08.2015 у виконавчому провадженні № 36033445. Усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" (перешкоди у користуванні транспортним засобом: легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АРЗЗЗЗВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863, шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника: - державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) від 14.08.2015 у виконавчому провадженні № 36033445; - головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) від 01.06.2013 у виконавчому провадженні № 34374245.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/1019/16, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

25.07.2017 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин прийняти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надав доказів на підтвердження причин викладених у клопотанні; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; п. 4 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 908/1019/16 доведено до відома сторін та скаржника, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі..

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" за рахунок кредиту, наданого АКБ "УКРСОЦБАНК", придбало рухоме майно (легкові транспортні засоби): легковий універсал марки Mersedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861А347261 та легковий седан марки Mersedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР3333ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором зазначені транспорті засоби було надано кредитору в заставу. 31.07.2014 Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК") відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" за кредитним договором та договорами застави. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі № 908/3370/14 звернуто стягнення на вказані вище транспорті засоби шляхом визнання за ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" права власності на них, рішення суду набрало законної сили. Однак, зареєструвати транспортні засоби в органах ДАІ за новим власником досі неможливо через арешти, які були накладені органами державної виконавчої служби у межах виконавчих проваджень, у яким попередній власник ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" виступав як боржник. Причому арешти накладалися не на конкретні автомобілі, а на все рухоме і нерухоме майно, і вже в органах ДАІ в інформаційних системах, таких як АІС "Автомобіль", робилися позначки про арешт конкретних транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Крім того, наведені транспортні засоби оголошено в розшук як такі, що належать ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" постановою головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про розшук майна боржника від 01.06.2013 у виконавчому провадженні № 34374245, та постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про розшук майна боржника від 14.08.2015 у виконавчому провадженні № 36033445. Перебування зазначених транспортних засобів у розшуку робить неможливим користування транспортними засобами та їх реєстрацію за позивачем. Розшук транспортних засобів оголошено винятково виходячи з тієї обставини, що вони досі є зареєстрованими за ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

Матеріально-правовою підставою даного позову позивач обрав приписи ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

21.02.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (позичальник) укладено договір невідновлюваної кредитної лінії № 085/010-8 (кредитний договір).

29.02.2008 на виконання п. 1.4 кредитного договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів № 115 (договір застави № 115), відповідно до умов якого, заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором невідновлюваної кредитної лінії № 085/010-8 від 21.02.2008, транспортні засоби: тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР3333ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, належний Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності та договір застави транспортних засобів № 94 (договір застави № 94), відповідно до умов якого, заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором невідновлюваної кредитної лінії № 085/010-8 від 21.02.2008, транспортний засіб: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності.

31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк") (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (боржник) укладено договір про відступлення прав вимоги (договір про відступлення прав № 1).

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав № 1 передбачено, що за цим договором первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній в п. 7 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за договором невідновлюваної кредитної лінії № 085/010-8 від 21.02.2008.

31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" (новий заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (заставодавець) укладено договори про відступлення прав за договорами застави № 94 від 21.02.2008 та № 115 від 21.02.2008.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі № 908/3370/14, що набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" права власності на легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР3333ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, та на легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261.

Приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог статті 60 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", який був чинним на момент подання позову та прийняття рішення у справі, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Як роз'яснено у пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже виходячи із змісту зазначеної норми власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на спірне майно та безпідставність накладення на нього арешту. До предмета доказування у цій справі відноситься дослідження питання права власності позивача на спірне майно.

Так, відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України "Про заставу" (у редакції чинній на момент укладення зазначених вище договорів застави) визначено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Відповідно до ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", який був чинним на момент подання позову та прийняття рішення у справі, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За ч. 3 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", який був чинним на момент подання позову та прийняття рішення у справі, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, встановивши, що транспортні засоби (легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР3333ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, та на легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261) належать позивачу на праві власності відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі № 908/3370/14; беручи до уваги те, що ч. 3 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" до даних правовідносин не застосовується, оскільки право застави на спірні транспорті засоби виникло на підставі договорів застави № 94 від 21.02.2008 та № 115 від 21.02.2008, тобто до накладення арешту та оголошення їх у розшук; з огляду на те, що позивач позбавлений права користуватися та розпоряджатися власним майном; дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, про те, що спірні транспортні засоби належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" та про можливість продажу арештованих автомобілів в рахунок погашення вимог стягувача за виконавчим провадженням відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених апеляційним господарським судом висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/1019/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ