Постанова № 68013961, 19.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 917/498/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Корсака В.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Полімпекс", м. Полтавана постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 рокуу справі господарського суду Полтавської областіза заявоюГоловного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтавапро зміну способу і порядку виконанняпостанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 рокуза позовомПриватного акціонерного товариства "Полімпекс", м. Полтавадо1. Полтавської міської ради, м. Полтава; 2. Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтаваза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівУправління Держземагенства у м. Полтава, м. Полтавапровизнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на земельну ділянку

за участю представників

позивача: Козирь Т.О.,

відповідача-1: Кривохиж Ю.А.,

відповідача-2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

заявника: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 року задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року; змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року про стягнення з Полтавської міської ради Полтавської області на користь приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (далі за текстом - ПрАТ "Полімпекс") судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 019, 40 грн. шляхом стягнення 4 019, 40 грн. судового збору з відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області рахунків виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2015 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 року було скасовано, в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Полімпекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року і залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 року.

Полтавською міської радою до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-1 проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заявника, відповідача-2 та третю особу згідно з приписами ст. 1114 Господарського кодексу України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відпусткою судді Швеця В.О. у справі № 917/498/15 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Данилова М.В., Корсак В.А.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року - скасувати і залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 року, а представник відповідача-1 проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судовий акт апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського Полтавської області від 10.05.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Полімпекс". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 року та пункт 36 рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 05.09.2013 року; визнано недійсною додаткову угоду від 19.03.2013 року до договору оренди землі від 28.09.2011 року, зареєстрованого 29.09.2011 року за № 637-П, вул. Фрунзе, 34 "а", укладену між Полтавською міською радою та комунальним підприємством "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради; відновлено стан земельної ділянки площею 20 428 кв. м. за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Н. Базар, 9, кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:15:008:0028, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, площею 1,9470 га; кадастровий номер: 5310137000:15:008:0363; в іншій частині позову відмовлено та присуджено до стягнення з Полтавської міської ради на користь ПрАТ "Полімпекс" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019, 40 грн.

22.11.2016 року господарським судом Полтавської області видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року про стягнення з Полтавської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 019, 40 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року залишено без змін.

24.02.2017 року Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області звернулось до суду першої інстанції з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року, посилаючись на відсутність можливості для стягнення судового збору з Полтавської міської ради, оскільки згідно наказу господарського суду Полтавської області боржником є Полтавська міська рада, яка не обслуговується в Управлінні як клієнт та не має відкритих рахунків, з яких можна було б здійснити безспірне списання коштів з рахунків боржника.

Відтак, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області просило суд змінити спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року щодо стягнення з Полтавської міської ради судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 019, 40 грн. шляхом стягнення цих грошових коштів з виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Задовольняючи таку заяву, суд першої інстанції, з урахуванням ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування", виходив з того, що виконавчий комітет Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради, підзвітний та підконтрольний їй, а в Полтавської міської ради відсутні рахунки, з яких можливо стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення є законною та обґрунтованою.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області не відповідає обставинам справи та не узгоджуються з нормами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

При тому, за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови є наявність юридичних фактів: виникнення власної ініціативи у суду; відкриття виконавчого провадження та подання відповідної заяви виключно стороною виконавчого провадження; виконавцем або державним виконавцем у виконавчому провадженні.

Порядок відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 року № 758 (далі - Порядок №758), регламентує взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України і розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами коштів, відокремленими структурними підрозділами розпорядників бюджетних коштів, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами - підприємцями (далі - клієнти), а також органами, що контролюють справляння надходжень до бюджету, та органами місцевого самоврядування в процесі відкриття (закриття) рахунків.

Підпунктом 2 п. 5 Порядку передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, виходячи з аналізу положень п. п. 24 - 34 розділу "Безспірне списання коштів з рахунків боржника" вищезазначеного Порядку, орган казначейства наділений повноваженнями щодо списання коштів виключно з рахунків боржника, визначеного в рішенні про стягнення коштів, а, отже, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області має право на звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року, яка набрала законної сили, а також наказу про примусове виконання постанови від 22.11.2016 року єдиним боржником у зобов'язанні щодо сплати на користь ПрАТ "Полімпекс" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019, 40 грн. є виключно Полтавська міська рада.

При цьому, виконавчий комітет Полтавської міської ради не входить до складу учасників судового процесу господарської справи № 917/498/15 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній господарській справі.

Судовим рішенням у справі № 917/498/15, на виконання якого видано наказ про його примусове виконання, виконавчий комітет Полтавської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо стягнення на користь ПрАТ "Полімпекс" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019, 40 грн.

Поряд з цим, згідно положень ст. 96 Цивільного кодексу України та ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Полтавська міська рада та виконавчий комітет Полтавської міської ради самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.

В п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Натомість, ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 року фактично змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року, зокрема, зобов'язання боржника покладено на особу - виконавчий комітет Полтавської міської ради, який з огляду на зміст заявлених вимог, не є стороною спірних правовідносин та, відповідно, участі у розгляді справи не приймав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду з огляду на те, що її було винесено без врахування обставин справи та з порушенням приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання ПрАТ "Полімпекс" в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та не спростовують законних та обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі № 917/498/15 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.В. Данилова В.А. Корсак