Постанова № 68013935, 27.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Справа № 910/3353/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А. (доповідач)суддів:Барицької Т.Л., Шевчук С.Р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 18.08.2016 Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017у справі№910/3353/15-гГосподарського судуміста Києваза позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", 2. Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Реєстраційна службатреті особи1. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6провизнання недійсними зборів, оформлених протоколом №1 від 20.01.2015за участю представників:

позивача: ОСОБА_7, дов. від 18.01.2017;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: ОСОБА_8, дов. від 20.12.2016;

третьої особи-3: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г (суддя - Бондарчук В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач-1 також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 25.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/3353/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гольцова Л.А. (доповідач), судді - Барицька Т.Л., Шевчук С.Р.

За ініціативою Вищого господарського суду України при перегляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 811 ГПК України.

Відзиви на касаційні скарги не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 28.01.2008 проведені збори учасників ТОВ "Плато Плюс", які оформлені протоколом №28-01/2008. Згідно порядку денного було ухвалено низку питань, зокрема про створення Товариства, затвердження редакції Статуту, його державну реєстрацію та призначення на посаду директора, за пропозицією ОСОБА_5, ОСОБА_4. Статутний фонд розділений на дольові частки, якими ОСОБА_4 і ОСОБА_9. володіють у розмірі 50 % кожен.

20.01.2015 відбулися збори учасників ТОВ "Плато Плюс" (протокол №1), на яких були присутні ОСОБА_4 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_5 (50% статутного капіталу). На вказаних загальних зборах було вирішено: 1) звільнити з посади директора ОСОБА_4 за власним бажанням з 20.01.2014; 2) призначити директором ОСОБА_6 з 21.01.2014; 3) включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_10, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; 4) уповноважити ОСОБА_6 провести зміни до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що за ініціативою прокуратури Голосіївського районну м. Києва в межах кримінального провадження №12015100010000755 було проведено ряд експертних досліджень. Зокрема, на дослідження експертам при проведенні судово-почеркознавчої експертизи ставилися наступні питання:

1.Чи виконаний підпис на протоколі № 1 загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" код ЄДРПОУ 35725096 від 20.01.2015 від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4?;

2.В який період часу було виконано підпис на протоколі від іменні ОСОБА_4?

Внаслідок проведеної судово-почеркознавчої експертизи №2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 експертами встановлено: "Підписи від імені ОСОБА_4 у розділі "ПІДПИСИ:" у графі "учасники:" у рядку "ОСОБА_4." у двох примірниках протоколу №1 зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" (код ЄДРПОУ 35725096) від 20.01.2015 виконано самим ОСОБА_4."

Для проведення судово-технічної експертизи на вирішення експерту ставилося наступне питання:

1.В який період було часу було виконано підпис на протоколі № 1 загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" код ЄДРПОУ35725096 від 20.01.2015 ОСОБА_4?".

За результатами проведеної судово-технічної експертизи документів від 20.04.2015 №5980/5981/15-34 встановлено: "Підписи від імені ОСОБА_4 в обох примірниках протоколів № 1 зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", датованих 20.01.2015, виконані у період після надання зразків порівняння 19.01.2015, тобто виконання підписів від імені ОСОБА_4 в обох примірниках протоколів №1 зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", датованих 20.01.2015 у, у вказану у документі дату 20.01.2015 не виключається. Більш точно встановити період виконання документа не представляється можливим із причин малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами паст також рецептур, як і у досліджених записах та підписах".

Предметом даного спору є вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", які відбулися 20.01.2015, та скасування рішення про звільнення позивача з посади директора, прийнятого на цих зборах, що оформлено протоколом №1 від 20.01.2015.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на неповідомлення його, як учасника ТОВ "Плато Плюс" про проведення зборів учасників, внаслідок чого на зборах він присутнім не був, з протоколом зборів його не ознайомлювали, відтак, такі збори були скликані з порушенням чинного законодавства України, тобто є нелегітимними та неправомочними, оскільки участь у зборах приймала невстановлена та не ідентифікована особа.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий та апеляційний господарський суд виходили з недоведеності порушення прав позивача на участь у загальних зборах ТОВ "Плато Плюс", які відбулися 20.01.2015, оскільки згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 та висновком судово-технічної експертизи документів №5980/5981/15-34 від 20.04.2015, призначених в межах кримінального провадження №12015100010000755, встановлено, що на двох примірниках (оригіналах) протоколів №1 загальних зборів ТОВ "Плато плюс" від 20.01.2015 підписи у графі "учасники" у рядку "ОСОБА_4." виконано самим ОСОБА_4 (тобто позивачем).

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Як роз'яснено в п.п.17, 19, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, з протоколу №1 загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 вбачається, що на цих зборах був присутній сам позивач ОСОБА_4 (50% статутного капіталу), підписавшись у протоколі за проголосовані рішення загальними зборами разом із іншим учасником ОСОБА_5, що складало 100% голосів учасників Товариства.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дотримуючись вказівок касаційної інстанції щодо необхідності оцінки усіх доказів по справі в їх сукупності, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2017, суд апеляційної інстанції достовірно встановив, а скаржники не спростували ту істотну обставину, що факт підписання саме позивачем (ОСОБА_4.), а не будь-якою іншою особою, протоколів №1 зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 та висновком судово-технічної експертизи документів №5980/5981/15-34 від 20.04.2015, призначених в межах кримінального провадження №12015100010000755 та проведених за наявності оригіналів протоколів №1 загальних зборів ТОВ "Плато плюс" від 20.01.2015, оригіналів договорів минулих періодів, тобто на час коли директором та підписантом Товариства був позивач.

Наведеним спростовуються твердження позивача та відповідача-1 про відсутність ОСОБА_4 на зборах учасників, не ознайомлення його з протоколом зборів, а також відсутність кворуму загальних зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, а, навпаки, підтверджується факт реалізації позивачем своїх корпоративних прав на управління Товариством.

Колегія суддів не приймає до уваги передчасні доводи скаржників про те, що будь-які почеркознавчі експертизи не мають ніякого значення і нічого не доводять оскільки набрало законної сили рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 у справі №370/890/15-ц, яким ОСОБА_4 було поновлено на посаді директора ТОВ "Плато Плюс".

Адже, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 та постановою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 у справі №370/890/15-ц не встановлено преюдиціальних фактів, які б мали істотне значення для даного господарського спору, зокрема, щодо відсутності ОСОБА_4 на загальних зборах ТОВ "Плато Плюс", які відбулися 20.01.2015, відсутності підписання ним протоколу зборів№1 загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 тощо.

Таким чином, наявні посилання скаржників в обґрунтування своїх заперечень на згадані судові рішення свідчать передусім про помилкове ототожнення заявниками порушення корпоративних прав учасника господарського товариства та порушення трудових прав працівника такого товариства.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність порушення корпоративних прав ОСОБА_4 під час проведення 20.01.2015 загальних зборів ТОВ "Плато Плюс", оформлених протоколом №1 від 20.01.2015.

Колегія суддів також звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Згідно приписів ч.5 ст.84 ГПК України при задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

Частиною 1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як роз'яснено в п.п.10, 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, та не випливають із положень законодавства. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Не підлягають задоволенню також вимоги про визнання: загальних зборів учасників (акціонерів) товариства такими, що відбулися; реорганізації такою, що відбулася; рішень загальних зборів дійсними; рішень загальних зборів такими, що підлягають виконанню. Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відтак, на відміну від визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, вимоги про визнання недійсними самих загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які є вищим органом товариства, або про скасування рішень цих зборів є такими, що не відповідають способам захисту прав учасника товариства, що також є підставою для відмови в позові.

Наведене свідчить про те, що позивач не позбавлений можливості в подальшому звернутися до господарського суду, обравши належний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини скликання та проведення зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", недоведеності допущення порушень корпоративних прав позивача при прийнятті ними рішень, касаційна інстанція погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції у порядку ст.43, 101, 105, 11112 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення і постанови.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі №910/3353/15-г - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК