Постанова № 68013901, 25.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 910/15978/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського C.B.

Удовиченка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі № 910/15978/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно" про стягнення 6 116 707,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 ліквідатор ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" звернулось до господарського суду першої інстанції із позовом про стягнення з ТОВ "Гравіс-Кіно" 5 846 153,88 грн. дебіторської заборгованості та 270 553,85 грн. пені, а всього - 6 116 707,73 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідач умов ліцензійних договорів № 1/130715 та № 2/130715 від 13.07.2015.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 846 153,88 грн. боргу, 270 553,85 грн. пені та 91 750,62 грн. до Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі № 910/15978/16 рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2016 залишено без змін.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

17.03.2017 на виконання судового рішення було видано наказ.

У лютому 2017 року ТОВ ,,Гравіс - Кіно" звернулось до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 строком на 5 років, посилаючись на скрутний майновий стан підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі № 910/15978/16 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 по справі № 910/15978/16 ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Гравіс-Кіно" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі № 910/15978/16 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким задовольнити заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення строком на 5 років.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 у зв'язку із відпусткою судді Катеринчук Л.Й., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Удовиченко О.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За роз'ясненнями, наданими у п. 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

За п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, за рішенням суду від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Гравіс-Кіно" на користь ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" заборгованості на загальну суму - 6 116 707,73 грн., на виконання цього рішення видано судовий наказ.

ТОВ "Гравіс-Кіно" звернулось до суду першої інстанції із заявою відстрочку виконання зазначеного рішення суду строком на 5 років, обґрунтовуючи тим, що фінансове становище останнього значно утруднює виконання зазначеного судового рішення, оскільки господарська діяльність боржника більше ніж 8 років є збитковою, а сума, заявлена до стягнення є досить великою і сплата її зараз може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі, й відповідно, до скасування ліцензії та припинення трансляції телеканалу, підтверджується наведене балансом (звіт про фінансовий стан) відповідача станом на 31.12.2016, відповідно до якого баланс на кінець звітного періоду склав 268 031 грн., що менше порівняно з початком 2016 та до того ж у ТОВ "Гравіс-Кіно" існує інша кредиторська заборгованість.

Із наявних у справи матеріалів видно та як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 по справі № 908/487/16 ТОВ ,,Професійний футбольний клуб ,,Металург-Запоріжжя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що підтверджується належними доказами.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшли висновку про те, що відстрочка виконання судового рішення на тривалий час, за яким з відповідача на користь позивача - ТОВ ,,Професійний футбольний клуб ,,Металург-Запоріжжя" стягнуто спірну сум боргу, а саме дебіторську заборгованість, може призвести до порушення прав останнього та його кредиторів, з урахуванням справи про банкрутство ТОВ ,,Професійний футбольний клуб ,,Металург-Запоріжжя" і вимог Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та врахувавши фінансове становища сторін, доводи викладені у заяві щодо відстрочки виконання рішення суду, обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2016 строком на 5 років у зв'язку з відсутністю правових підстав.

Переглядаючи в касаційному порядку оскаржувані судові рішення в даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням інтересів та фінансового стану обох сторін, наведених вище, вимог ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, на підставі правової оцінки обставин справи, обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду на 5 років.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, а отже в кожному конкретному випадку, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінка судом доказів здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тобто оцінка матеріалів справи щодо наявності чи відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та надають суду можливість розстрочки виконання судового рішення як виняткових, відноситься до оцінки та перевірки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі № 910/15978/16 постановлені у відповідності до вимог закону та встановлених фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 , 1117 - 1119 , 11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі № 910/15978/16 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.