Постанова № 68013895, 31.07.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарях судових засідань Дзюбаку М.В. та ОСОБА_2, за участю представника ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2017 року ОСОБА_4, визнана виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_4 24 травня 2017 року о 23:00 год. в м. Чернівці, по вул.Бережанської, 6-А, керувала автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 А Правил Дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2017 року та закрити провадження у даній справі. Свої доводи обґрунтовує тим, що районний суд, розглядаючи дану справу, відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, зокрема, розглянув справу без участі ОСОБА_4, остання не погодилася з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», а до закладу охорони здоров'я поліцейські її не доставили, чим порушили ч. 3 ст. 266 КуПАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, суд дійшов наступних висновків.

________________

Справа № 33/794/384/17 Головуючий в І інстанції:Смотрицький В.Г.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 та 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування, зокрема те, чи було адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, огляд водія ОСОБА_4 проводився в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3)., за результатами якого встановлено стан сп'яніння ОСОБА_4 у кількості 1.47 проміле.

Проте умовами достатності та допустимості вище наведеного способу огляду водія - як доказу є згода останнього з його результатами.

Проте в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис водія ОСОБА_4, яким підтверджується її згода з результатами огляду. Так само відсутній підпис ОСОБА_4 на роздруківці результату з спеціального технічного засобу «Драгер», де в графі «підпис особи, що тестують» стоїть підпис, який співпадає із підписом свідка ОСОБА_7.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердила дані обставини та вказала на відсутність допустимих доказів її вини. Просила закрити провадження у справі. Пояснила, що хворіла ангіною та користувалася проти ангінними медичними засобами у виді спрею. Крім того, приймала медичні препарати, які дозволяють керувати транспортними засобами, але несумісні з алкоголем. Після зупинки поліцейськими вона погодилася на проходження тесту, оскільки була впевнена у негативному результаті. Результат з незрозумілих причин показав наявність алкоголю, з чим вона категорично не погодилася, відмовилася від підпису у протоколі та роздруківці з приладу «Драгер». Запропонувала поліцейським доставити її в медичний заклад для проходження повторного огляду. Проте поліцейські відмовилися доставити її в медичний заклад, чим порушили її права.

У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські повинні були діяти в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП та направити ОСОБА_4 на огляд в заклад охорони здоров'я. Проте працівники патрульної поліції не виконали дані вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок проведення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд особи, проведений з порушенням вимого законодавства, вважається недійсним.

Апеляційним судом здійснено судовий виклик поліцейського ОСОБА_8 з метою з'ясування обставин проведення огляду водія ОСОБА_4, підтвердження її вимоги про доставку в медичний заклад. Проте, будучи завчасно та належно повідомленим ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень з приводу складеного ним протоколу щодо ОСОБА_4 не надав.

У відповіді від 28 .07.2017р. Управління ПП в м. Чернівцях повідомило, що надати відеозапис досліджуваних судом подій з нагрудних камер поліцейських неможливо через закінчення терміну їх зберігання.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_4 та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовано законної вимоги ОСОБА_4 про доставку її в медичний заклад для проведення повторного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що апеляційні доводи знайшли своє підтвердження, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ч п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак