Ухвала суду № 68013317, 12.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/206/17

Провадження № 2/635/1031/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому надмірно сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн. у зв’язку зі зменшенням ним позовних вимог з двох вимог немайнового характеру до однієї.

В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належному йому житловому будинку з надвірними будівлями №16, розташованого по вулиці Механізаторська в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, що проживають там з їх дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди) та звільненням з зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями від їхніх речей та майна та одночасно вселити позивача до зазначеного житлового будинку.

При зверненні до суду з зазначеним позовом ним було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року провадження по даній справі відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Згодом, ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив суд лише вселити його у належний йому житловий будинок з надвірними будівлями №16, розташований по вулиці Механізаторська в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області.

Тобто позивач зменшив розмір позовних вимог з двох вимог немайнового характеру до однієї.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 37/, не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 40/.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 33, 34/, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень проти позову не надали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи /а.с. 23/, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/206/17, приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належному йому житловому будинку з надвірними будівлями №16, розташованого по вулиці Механізаторська в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, що проживають там з їх дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди) та звільненням з зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями від їхніх речей та майна та одночасно вселити його до зазначеного житлового будинку /а.с. 3/.

Так, згідно ч. 1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1378 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати – 551 грн. 20 коп.

Зазначена позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, так як ОСОБА_1 просить суд висилити відповідачів та вселити його, тому при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою позивач мав сплатити 1102,40 грн., що і було ним зроблено, що підтверджується оригіналом квитанції від 30 грудня 2016 року /а.с. 2/.

Слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи зменшити розмір позовних вимог.

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив суд лише вселити його у належний йому житловий будинок з надвірними будівлями №16, розташований по вулиці Механізаторська в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області /а.с. 38/.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуюче те, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог з двох вимог немайнового характеру до однієї вимоги немайнового характеру, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” № 3674- VI від 08 липня 2011 року, ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області (код ЄДРПОУ 37999633) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внесений ним та зарахований на рахунок № 31214206700429, МФО 851011, судовий збір в розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок за квитанцією №0.0.679986847.1 від 30 грудня 2016 року на загальну суму 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, яка зберігається в матеріалах справи без можливості її вилучення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін