Ухвала суду № 68013190, 28.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/4215/17

Провадження № 2/646/1539/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.17 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І..

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та визнання права власності,-

Встановив:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та визнання права власності.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.07.2017 року.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про постановлення ухвали про усунення недоліків, оскільки при зверненні до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що не можливо залишати позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №10 від 17.10.2014 року у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №10 від 17.10.2014 року п і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Також відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2009 року ПАТ «ОСОБА_5 аваль» звертався до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну немайнового характеру, а саме позивач просить суд:

1) у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №010-2/07-01-0101-08 від 07.02.2008р. - в розмірі 496 532,75 дол. США (чотириста дев’яносто шість тисяч п’ятсот тридцять два долари США 75 центів), що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 13 484 339,90 грн.; за кредитним договором №014/07/1-967-07 від 29,08.2009р. - в розмірі 445 220,88 дол. США (чотириста сорок п’ять тисяч двісті двадцять доларів США 88 центів), що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 12 090 863,44 грн.; за кредитним договором № 010-2/07- 01-0513-08 від 19.06.2008р. - в розмірі 55 227,35 дол. США (п’ятдесят п’ять тисяч двісті двадцять сім доларів США 35 центів), що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 1 499 809,14 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки № 687/1-07 від 29.08.2007 року а саме: нежитлову будівлю літ «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1, шляхом визнання за позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» (адреса: 61075, м. Харків, вул. С. Потоцького, 38-А, код ЄДРПОУ40449929) права власності на нежитлову будівлю літ «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1;

2) визнати за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» (адреса: 61075, м. Харків, вул. С. Потоцького, 38-А, код ЄДРПОУ40449929) право власності на нежитлову будівлю літ «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1.

Згідно звіту про встановлення оціночної вартості нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1 станом на 23.05.2017 року, вартість майна становить 1 914 127, 00 гривень.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну немайнового, кожна з яких має бути сплачена судовим збором, за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір», а саме за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч цим вимогам, позивачем надано квитанції лише про сплату судового збору у загальній сумі 28 711, 91 гривень, тобто за другою вимогою майнового характеру, згідно оціночної вартості нежитлових приміщень.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за першою вимогою немайнового характеру, а саме у сумі 1600, 00 гривень.

Відповідно до п.8, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що законом передбачено інститут залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків лише до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне клопотання представник відповідача задовольнити частково та зобов'язати позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» на протязі 5 днів, а саме до 02.08.2017 року усунути недоліки, сплатити у встановленому законом розмірі судовий збір, а саме у сумі 1600, 00 гривень.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120, 210, ЦПК України, законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» на протязі 5 днів, а саме до 02.08.2017 року усунути недоліки, сплатити у встановленому законом розмірі судовий збір, а саме у сумі 1600, 00 гривень.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судове засідання відкласти до 17 год. 40 хв. 02.08.2017 року

Копію даної ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова