Рішення № 68013163, 25.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6400/15-ц

Провадження № 2/643/292/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у спадковому майні та про збільшення частки у праві власності,-

в с т а н о в и в:

17.04. 2015 р. до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-я особа державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визнання права 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_5, а також про визнання права власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6. (т.1 а.с. 1-4).

03березня 2017 року ОСОБА_1 уточнила позов до ОСОБА_2 , ХМР, згідно якого просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 1-3).

01березня 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 29976,72 гривні обравши способом його відшкодування зменшення частки у спадковому майні на суму вартості заборгованості з 1/4 до 1/6 частки за рахунок збільшення частки позивача ОСОБА_2 у спільній власності з 3/4 до 5/6 часток. (т.2 а.с. 5-8).

19червня 2017 р. ОСОБА_2 уточнила зустрічний позов до ОСОБА_1, просила зменшити частку ОСОБА_1 у спадковому майні, а саме частину квартири АДРЕСА_3 з 1/4 до 1/6 частки, збільшити частку у праві власності ОСОБА_2 у зазначеній квартирі з 3/4 до 5/6 частин. (т.3 а.с. 1-5).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 р. вищезазначені позови об'єднані в одному провадженні. (т.2 а.с. 10-11).

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина 3/6 частини квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом 6-ти місячний строк, як спадкоємець першої черги, звернулась до Одинадцятої державної нотаріальної контори Харківського нотаріального округу звернулась із заявою про прийняття спадщини, а потім про отримання свідоцтва про право на спадщину. Після чого отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що вона не надала нотаріусу правовстановлюючий документ на квартиру. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 , її сестра , як спадкоємець першої черги, перешкоджає реалізації її права на отримання спадщини, не надає нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 в обґрунтування зустрічного позову зазначила, що 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 отримала на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації від 15 червня 2006 року ; 1/2 частину від 3/6 частин квартири отримала згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 квітня 2014 року після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року; 1/2 частину від 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 квітня 2014 року після смерті матері ОСОБА_5, померлої 19.12. 2010 року. Всього в спірній квартирі їй належить 3/4 частини. 1/4 частина спірної квартири успадкована за законом та належить ОСОБА_1 Оскільки сторони по справі є співвласниками спірної квартири, то зобов'язані утримувати майно, що їм належить. Вона повністю сплачує комунальні послуги, які нараховані комунальними службами. Придбала будівельні та розхідні матеріали та здійснює ремонтні роботі в квартирі за допомогою фахівців. Відповідач ОСОБА_7 не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в ремонті квартири ні фізично , ні матеріально.

Вважає, що ОСОБА_1 винна їй 12978,83 гривні за комунальні послуги з урахуванням інфляції та 3% річних; 25919,92 гривні вартість 1\4 частки ремонтних робіт із вартістю будівельних матеріалів, а всього 38 898,65 гривень. Вартість квартири складає 634 984 гривні , а вартість 1/4 частини спірної квартири, що належить ОСОБА_1, складає 158 746 гривень, яка дорівнює вартості 3,95 кв.м. житлової площі в квартирі.

Крім того, посилається на те, що 21.04.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_8 та стягнуто кошти на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначене судове рішення не виконується. ОСОБА_8 є членом сім'ї ОСОБА_1 У неї є сумніви, що відповідач виконає рішення суду, яке може бути постановлено на її користь про відшкодування збитків, а тому вона вимушена замінити грошове стягнення на стягнення в натурі.

Всудовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 підтримав позов ОСОБА_1, вважає його обґрунтованим і просив задовольнити позов на підставі наданих суду доказів, заперечував проти позову ОСОБА_2, вважає її позов необґрунтованим і просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 в судовому засіданні не визнала позов ОСОБА_1. Пояснила, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після померлого батька ОСОБА_6 , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 винна ОСОБА_2 за сплачені комунальні послуги і ремонтні роботи в спірній квартирі, і виконувати грошові зобов'язання не збирається, то її частка в спадку повинна бути зменшена з 1/4 части на 1/6 частину спірної квартири. А частку ОСОБА_2 в спірній квартирі просила збільшити з 3/4 частин на 5/6 часток.

Відповідач Харківська міська рада та 3-я особа державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Степанець О.Б. належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання.

Державний нотаріус Степанець О.Б. подала заяву про слухання справи у її відсутність. Суд розглянув справи у їх відсутність на підставі наданих сторонами обґрунтувань і доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рідними сестрами. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_12 ( після укладення шлюбу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 06.08.1983 р. т.1 а.с. 11) і свідоцтва про народження ОСОБА_13 ( після укладення шлюбу ОСОБА_14 згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 10.10.1997р. т.1 а.с. 148-149 а також свідоцтва про укладення і розірвання шлюбу т.2 а.с. 45-47) їх батьками є ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 12 ,146 ).

Згідно довідки Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло р.№ 5-06-264943-Х2 від 15.06.2006 р., видане УКМ та ПВПЖФ.( т.2 а.с. 83).

Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( т.1 а.с. 6,7) .

На день смерті ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем зареєстрована його дочка ОСОБА_2 (т.2 а.с. 57).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина, що складається з : 3/6 частин квартири АДРЕСА_5, з яких 1/3 частина належала померлому особисто в порядку приватизації житла, 1/6 частина належала його дружині ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, спадщину після якої він прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, спадкоємцями на яке є ОСОБА_2 і ОСОБА_1

В 6-ти місячний строк ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. (т.2 а.с. 71-).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 квітня 2014 р. після смерті ОСОБА_6, спадкоємцями є дочка ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - по 1/2 частині кожна. Спадщина складається з 3/6 частин квартири АДРЕСА_1, право власності на яку належало померлому: 1/3 частина - особисто, та 1/6 частина належала ОСОБА_5, його дружині, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_6, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Право власності на другу половину від 3/6 частин спірної квартири ще не видано (т.2 а.с. 95).

Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. Постановою від 03 червня 2014 року відмовила ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року батька, ОСОБА_6 на 3/12 частини квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (т.1 а.с. 13).

Згідно ст. 331 ч.2 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Оскільки право власності на нерухоме майно, а саме на спірну квартиру АДРЕСА_1, відповідно до діючого законодавства підлягає державній реєстрації, а за позивачем ОСОБА_1 право власності на частину спірної квартири не зареєстровано, то право власності у неї на частину квартиру не виникло. А тому у ОСОБА_1 не виникли права і обов'язки, передбачені ст. 66-68 ЖК України, а саме по сплаті за користування житлом і користування комунальними послугами.

Згідно ст. 346 ч.1 п.8 ЦК України право власності припиняється в разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Згідно ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Не передбачено діючим законодавством звернення стягнення на майно , яке не належить особі.

Відповідач ОСОБА_2 в зустрічному позові фактично визнає право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку у спірній квартирі в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_6, а тому вважає, що у ОСОБА_1 виникли обов'язки щодо утримання спірного майна. До зустрічної позовної заяви надані безпідставні підрахунки заборгованості ОСОБА_1 по сплаті за користування житлом і за користування комунальними послугами, а також безпідставні розрахунки у відшкодування витрат за проведений ремонт в квартирі, оскільки сторони по справі не є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме на припущеннях ґрунтується позов ОСОБА_2

На підставі викладеного суд задовольняє в повному обсязі позов ОСОБА_1.

В задоволені позову ОСОБА_2 суд відмовляє в повному обсязі в зв'язку з ненаданням доказів позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 16, 331 ч.2, 346 ч.1, 355, 366, 1218, 1220-1222, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею всієї квартири 43,9 кв.м., загальною площею всієї квартири 64,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки ОСОБА_1 у спадковому майні - квартири АДРЕСА_1 з 1/4 частки до 1/6 частки, та про збільшення частки ОСОБА_2 у праві власності з 3/4 часток до 5/6 часток, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій