Рішення № 68013106, 20.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15952/16-ц

Провадження № 2/643/2050/17

20.07.2017 20 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 4000грн.

В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначає, що з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачем і перебуває лише на її вихованні та утриманні. Відповідач у добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги не надає. Донька навчається у гімназії № 156 з поглибленим вивченням іноземної мови, відвідує музичну школу, кіностудію «Нова Мода», басейн, що потребує додаткових матеріальних витрат, витрат на лікування остеохондрозу. Відповідач працездатний, отримує дохід, інших утриманців не має.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вищевикладені обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не звився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином. Від представників відповідача до суду надходили заяви щодо перенесення розгляду справи з тих чи інших підстав, при цьому в жодному випадку з боку представників не надано документального підтвердження поважності неприбуття в судове засідання, тому суд розцінює неявку відповідача, його представників як неповажну, і приймає рішення на підставі наданих сторонами доказів.

Суд вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і житина проживає разом із матерію.

Такі обставини підтверджено копіями свідоцтв про встановлення батьківства, про народження, довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.7,8,34).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу (далі СК) України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом також встановлено, що батько дитини проживає окремо, позивач самостійно її виховує і утримує, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у Ії утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач повинен утримувати дитину, оскільки обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище матері дитини, платника аліментів; відсутність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що дитина відвідує гімназію, музичну школу, кіностудію «Нова Мода», із-за хвороби спини, відвідує басейн.

Такі обставини знайшли своє підтвердження у медичних довідках, довідках навчальних закладах (а.с.35-42).

Отже, на підставі вищевикладеного, наданих доказів на підтверджених доводів позову, суд вважає за необхідне стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частині з усіх видів доходів (заробітку) відповідача.

Далі, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь витрати на надання правової допомоги в розмірі 4000грн.

Між тим, з боку позивача в обґрунтування таких вимог надано лише квитанцію про сплату адвокату суми в розмірі 4000грн. від 10.12.2016, при цьому, відсутні договір про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт тощо.

Отже, у зв'язку із відсутністю належних доказів в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позову в цієї частині.

Відповідно до правил ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України та ст.ст.79,80,84,180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку,починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 20.12.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна)грн., 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя