Постанова № 68012755, 28.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.07.2017

Справа № 642/3426/17

Провадження №3/642/1328/17

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Юнітек-Україна», яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ЖуковськогоАДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 28 квітня 2017 р. при перевірці ТОВ «Юнітек-Україна», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.7 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: порушено п.п.»б» п.176.2 ст.176 . 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Наказк Міністерства Фінансів України № 4 від 13.01.2015 р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» податкові розрахунки за 1-4 кв. 2015 р. надано з недостовірними відомостями, пп. 164.2.17 «д» п.164.2 ст.164, ст.169, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на суму 210,07 грн., у т.ч. за грудень 2015 рік на суму 75,07 грн., за червень 2016 р. на суму 135,0 грн. .

28 квітня 2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 123, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1, який просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1І підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 28.04.2017 р.; актом документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 3250/20-40-14-03-07/38632333 від 28.04.2017 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у грудні 2015 р. та у червні 2016 р., а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.07.2017 року, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що згідно листа ДПІ «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно у період з 01.01.2015р. по 31.12.2016 р., а протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.04.2017 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-2 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______