Ухвала суду № 68012670, 31.07.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі судового засідання Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Колодяжної І.М.

Представником ТОВ «ОТП Факторінг Україна» подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - нежитлове приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 та належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити будь-яке його відчуження. В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.07.2017 року вони подали уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, зміна позовних вимог була зумовлена тим, що уже після подання позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна, що перебувало в іпотеці 06.06.2017 року їм стало відомо про те, що на сьогоднішній день власником даного нерухомого майна, уже є не ОСОБА_2, а громадянка ОСОБА_1. Саме тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано змінену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» до нового власника іпотечного майна. Паралельно з цим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 та ч.4 ст. 258 та ч. 1 ст. 288 ККУ, оскільки в ході власного розслідування обставин справи - їм стало відомо, що набуття ОСОБА_1 права власності на іпотечне майно було здійснено без їх згоди завдяки тому, що з предмету іпотеки були зняті абсолютно усі обтяження згідно з постановою Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.09.2015 року. Таким чином на сьогоднішній день іпотечне майно - а саме нежитлове приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв. м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 знаходиться у власності ОСОБА_1 і відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за даним об’єктом немає жодних обтяжень чи арештів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення заборони – незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв”язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає. До заяви додано витяг про власника спірного майна, однак не додано доказів про намагання ОСОБА_1 зробити відчуження спірного майна, за таких обставин суд позбавлений перевірити обставини викладені в заяві про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

При цьому позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача – ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.