Постанова № 68012655, 31.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3536/17

Провадження №3/639/1362/17

№3/639/1363/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Шемкова О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року приблизно о 19 год. 38 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. №22а/1 по просп. Любові Малої у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2108, д.з.н. АХ 9693 ЕН, який буксирував його транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їм власникам спричинена матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимог п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 27.05.2017 року приблизно о 19 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння в Обласному наркологічному диспансері: м. Харків, вул. Шевченко, 26).

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що 27.05.2017 року він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2115, в автомобілі знаходилась його дівчина. Вони їхали та їх буксирував автомобіль ВАЗ 2108. Перед перехрестям просп. ОСОБА_2 та вул. Грушевського у м. Харкові у них обірвався буксирувальний трос, при цьому зіткнення транспортних засобів не відбулось. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то водій автомобіля ВАЗ 2108 почав казати, що нібито відбулось зіткнення транспортних засобів. Одразу після цього приїхав якийсь чоловік, який представився як «оцінювач», після чого з нього почали вимагати грошові кошти у сумі 3000 грн. Проти цього він заперечував та пояснював, що ДТП не було. Далі він зачинив автомобіль та пішов у напрямку АЗС, щоб набрати бензин. Через деякий час у сусідньому дворі його з дівчиною наздогнали працівники поліції, незаконно затримали та його посадили до патрульного автомобіля. З собою у нього не було водійських та інших документів. Далі його повезли до дому за документами, для встановлення його особи. Коли вони приїхали додому, він надав працівникам поліції паспорт та відмовився в подальшому їхати з ними, оскільки він не вчиняв ніяких неправомірних дій.

З пояснень ОСОБА_1, працівники поліції затримали його без законних підстав, вони не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння та від проведення такого огляду він не відмовлявся, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Під час допиту у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 надала пояснення, що вона 27.05.2017 року близько 19 год. 30 хв. в складі екіпажу патрульної поліції направлялася в напрямку вул. Шевченко, 315. В районі перехрестя просп. ОСОБА_2 та вул. Грушевського патрульний автомобіль зупинили двоє чоловіків, які повідомили, що відбулась дорожньо-транспортна пригода та другий учасник події намагається втекти. Після цього іншими працівниками поліції неподалік був затриманий ОСОБА_1 та його привели до місця події, де трапилось ДТП.

З показань інспектора поліції ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 стверджував, що він не їхав за кермом автомобіля, а просто проходив поруч. У нього було встановлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, ОСОБА_1 відмовився. При цьому він надавав пояснення, що нібито не керував транспортним засобом, не причетний до дорожньо-транспортної пригоди та не знає кому належить зазначений автомобіль. Під час складення протоколів з?ясувалося, що у ОСОБА_1 немає документів, що підтверджують особу. Після цього інспектор поліції ОСОБА_4 доставив ОСОБА_1 додому за місцем проживання, де він передав паспорт громадянина України. Після цього ОСОБА_1 відмовився виходити із квартири та повертатись на місце дорожньо-транспортної пригоди. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено на ОСОБА_1 у звязку з тим, що він як водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час допиту у судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_4 надав пояснення, що він 27.05.2017 року близько 19 год. 30 хв. на перехресті просп. ОСОБА_2 та вул. Грушевського їх екіпаж зупинили двоє чоловіків, які вказали на громадянина, який був водієм автомобіля з яким трапилось ДТП та який намагається втекти з місця події. З слів цих чоловіків, зазначений водій попросив їх відбуксирувати його несправний автомобіль, на що вони згодилися. Під час руху сталося дорожньо-транспортна пригода, водій вийшов із-за керма та почав йти у невідомому напрямку. Як пізніше з?ясувалось цим водієм був ОСОБА_1 У водія були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова. Після цього на ОСОБА_1 склали протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за його участю відбулась дорожньо-транспортна пригода та він відмовився проходити огляду на стан спяніння, як із застосуванням приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №26775 від 27.05.2017, згідно якого водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263775 від 27.05.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України;

-схемою місця ДТП від 27.05.2017 року, в якій відображено розташування обох автомобілів, місце їх зіткнення, а також відображено механічні пошкодження на обох транспортних засобах;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 27.05.2017 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та відмова від підписання протоколів та інших документів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.05.2017 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо того, що у водія автомобіля, д.з.н. АХ 6341 ЕІ, були наявні видимі ознаки алкогольного спяніння;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 27.05.2017 року.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю письмових доказів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У схемі місця ДТП від 27.05.2017 року відображено місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження на обох автомобілях, а саме:

-на автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. АХ 9693ЕН, пошкодження заднього бамперу та його лакофарбового покриття, ЛФП задніх лонжеронів;

-на автомобілі НОМЕР_2, пошкодженням лакофарбового покриття переднього бамперу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також показаннями допитаних у судовому засіданні інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу, а також за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст.305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31.07.2017 року.

Суддя В.О. Курило