Ухвала суду № 68011961, 31.07.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2-аз/398/6/17

УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2017 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участі секретаря Замкової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія адміністративну справу за позовом депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради, Войнівського сільського голови ОСОБА_2, третя особа - Приютівська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Войнівської сільської ради, Войнівського сільського голови ОСОБА_2, третя особа Приютівська селищна рада з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Войнівського сільського голови ОСОБА_2 щодо незабезпечення у селі Войнівка Олександрійського району громадських обговорень про надання згоди на добровільне об’єднання територіальних громад, визнання протиправним та скасування рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об’єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10.07.2017 року №144, визнання протиправним та скасування рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10.07.2017 року №145.

31 липня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання у вигляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті дії рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об’єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10.07.2017 року № 144 та рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10.07.2017 року № 145.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає, що вжиття необхідність забезпечення адміністративного позову обумовлюється тим, що внаслідок незаконного об’єднання територіальних громад позивач як депутат Войнівської сільської ради, член Войнівської сільської громади буде позбавлена права обирати сільського голову як лідера громади, обирати та бути обраною до Войнівської сільської ради; як член територіальної громади села Войнівка буде позбавлений цивільної правосуб ’єктності щодо належного громаді комунального майна, усунена від процесу регулювання земельних відносин, розпорядження коштами бюджету. Зазначає, що незупинення дії оскаржуваних рішень значно ускладнить виконання судового рішення у даній справі та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її законним правам та інтересам, а саме, у разі продовження дії оскаржуваних рішень буде здійснюватися продовження процесу об'єднання територіальних громад, який може завершитись ще до початку судових слухань; при подальшому задоволенні судом позовних вимог, буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, відновлення порушених прав позивача та більшої частини громади. Оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності, так як прийняті без вивчення пропозиції щодо добровільного об'єднання територіальних громад та її громадського обговорення, без дотримання принципу гласності місцевого самоврядування, без чітко визначених меж населених пунктів, територіальні громади яких об’єднуються, без оприлюднення проектів спірних рішень у встановлений законом термін. Крім того, 15 липня 2017 року громада с. Войнівки ініціювала проведення громадських зборів, на яких 576 голосами мешканців територіальної громади села Войнівка пройняли рішення: рекомендувати сільському голові ветувати, депутатам сільської ради скасувати рішення сесії, яка відбулася 10-11 липня, звернутися до обласної ради про неприйняття рішення Войнівської сільської ради про об'єднання до Приютівської сільської ради, так як воно не законне.

Дослідивши подане клопотання, додані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1,3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст.118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов’язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього строку розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов’язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов’язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак суд, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов’язків сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом не встановлено, а позивачем у клопотанні не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень. Також неможливо оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» об’єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об’єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об’єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону, отже оскаржувані рішення не є остаточними, та судом не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.