Ухвала суду № 68011578, 28.07.2017, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

28.07.2017

504/1312/14-ц

2/394/3/17

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

28 липня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр-Херсон»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожця О.М. заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр-Херсон».

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого по справі судді Запорожця О.М. посилаючись на те, що останній є близьким другом її чоловіка, що в подальшому може вплинути на всебічний та повний розгляд даної справи по суті.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, але телефонограмою повідомив, що не зміг заявитись, оскільки поламався транспортний засіб, крім того просив проводити судове засідання за його відсутності, при цьому наголосив, що йому відомо про надходження заяви про відвід головуючого судді Запорожця О.М., а тому просив з метою оперативного розгляду справи розглянути заяву про відвід з викладених в ній обєктивних підстав та прийняти відповідне процесуальне рішення. В разі наявних обєктивних підстав заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, але разом з тим надала суду заяву в якій просила проводити судове засідання у її відсутності та вирішити заяву про відвід.

Крім того до суду відповідачем було подано заяву в якій він наголошував на тому, що не має наміру змінювати свого представника.

Інші сторони цивільного провадження в судове засідання не зявились, але просили проводити слухання справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючого у справі у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та враховуючи позиції викладенні у заявах сторін суд приходить до наступного висновку.

Національним законодавством не надається поняття друга, кума тощо, але виходячи із загальних звичаїв та моральних цінностей, які властиві українському народові це розуміння охоплюється поняттям близької до душі людини, з якою проводиш певний період часу, ділишся поглядами, питаєш поради тобто існують певні правовідносини та обовязки, які ґрунтуються на взаємоповазі та довірі.

Друг не підпадає під поняття близького родича в розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Але виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які регламентують суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд зправ людини зазначив, що відповідно доусталеної практики Суду існування безсторонності дляцілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися напідставі субєктивного критерію, вконтексті якого слід враховувати особисті переконання таповедінку певного судді, щоозначає необхідність встановити, чимав суддя упевній справі будь-яку особисту зацікавленість абоупередженість, атакож напідставі обєктивного критерію, вконтексті якого необхідно встановити, чизабезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що для забезпечення обєктивності, неупередженості, ефективності розгляду справи необхідно заяву про відвід судді Запорожця О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр-Херсон» задовольнити враховуючи викладене в мотивувальній частині та передати цивільну справу до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді Новоархангельського районного суду Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр-Херсон» - задовольнити.

Відвести суддю Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр-Херсон».

Цивільну справу № 504/1312/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр-Херсон» передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: