Ухвала суду № 68010399, 26.05.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

182/2442/15-к

У Х В А Л А

26.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_1 за , ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, за участю прокурора - Цвєткова А.В., захисників - Звєрєвої В.В., Балкового Р.Л.,-обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо відкладання судового засідання та надання йому часу для складання та погодження відповідних процесуальних документів, зміни обвинувачення.

Учасники справи не заперечували щодо вказаного клопотання.

Крім цього судом встановлено, що обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арещту закінчився.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання терміном на 2 місяці, та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду.

Захисник обвинуваченого Кулешова О.С. не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання через відсутність наявних ризиків. Зазначивши, що ОСОБА_1 виконує покладені обов'язки на нього судом, постійно з'являється до суду.

Вислухавши думку учасників справи, у зв'язку наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту потрібно змінити та обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання терміном на 2 місяці

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Цвєткова А.В. щодо відкладання судового засідання та надання йому часу для складання та погодження відповідних процесуальних документів, зміни обвинувачення - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання терміном на 2 місяці, а саме до 25 липня 2017 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання строком на 2 місяці, до 25 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко