Рішення № 68009949, 19.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/808/17

2/214/1485/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Горбуновій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась позовом до «Житлосервіс КР» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, який уточнила. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, де вона зареєстрована та проживає. 04.08.2009 між позивачем та КЖП № 35 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4-1685. Відповідно до п.п. 12.3, 12.7 та 12.9 вказаного договору, управитель зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити роботи з усунення виявлених неполадок.За п. 12.8 управитель зобовязаний відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та здоровю внаслідок неналежного надання послуг.З 01.12.2014. управління будинком здійснює управитель ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР». Про зміну виконавця свідчить Договір про заміну боржника у зобовязанні від 06.07.2015 року та лист відповідача№ 1032 від 10.10.2016 року.

Електропостачання будинку здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 608719, укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» від 20.06.2013р. У відповідності до додатку 2 до даного договору межа балансової належності електромереж установлюється на наконечниках кабелів живлення 0,4кВ в РЩ-0,4кВ в будинку №41 по вул. Тинка між КМЕМ та ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР». У відповідності до п. 4.2 додатку 2 ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» несе відповідальність за:технічний стан та безпечну експлуатацію РІЦ-0,4кВ та освітлення сходових клітин та роботу ліфтів житлового будинку № 41 по вул. Тинка;за справний стан та експлуатацію заземляючих пристроїв (ЗП). Заземлення нульового робочого провідника на вводі застосування пристроїв захисного відключення, захисту від розтікання струму на землю, захисту від враження ел. струмом та перенапруги (ПВЗ).

Електропостачання позивача здійснюється на підставі укладеного ним договору про користування електричною енергією за №8083005 від 31.01.2013р. з Криворізькими міськими електричними мережами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». За цим договором енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності - 3,0кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості.У відповідності до вимог пункту 1.8 цього договору межа розподілу встановлюється на відхідних клемах комутаційного апарату, встановленого після приладу обліку (в даному випадку на клемах пакетного перемикача, який встановлений в поверховому розподільному щитку).

Відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року, балансоутримувач повинен проводити:зовнішній огляд з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з'єднань та стану проводів у з'єднувальних і відгалужувальних коробках та щитах;ремонт штепсельних розеток та вимикачів;перевірку стану запобіжників та автоматичних вимикачів із заміною некаліброваних запобіжників; вимірювання опору ізоляції електропроводок, кабелів;перевірку стану заземлювальних пристроїв, обладнання із вимірюванням контуру заземлення;пошук місць ушкоджень електромереж та їх усунення. Таким чином, за технічний стан електричних мереж, гарантований рівень надійності, безпечну експлуатацію та якість напруги з електропостачання позивача несе відповідальність відповідач.

В ніч з 07.08.2016 року на 08.08.2016 року позивач помітила у себе в квартирі яскраве освітлення ламп в люстрі, які перегоріли, а згодом перестав працювати телевізор, ноутбук, блок живлення на роутері WiFi, мобільний телефон, який був підключений до розетки та інша побутова електротехніка. З метою складення акта-претензії із зазначенням збитків позивач 08.08.2016 року о 05 год. 30 хв. визвала чергову аварійну бригаду відповідача, яка тимчасово відновила електропостачання до квартири. Того ж дня відповідач по заявці позивача виконав заміну комутаційного апарату типу ВН-63, який вийшов із ладу, на автоматичний вимикач типу В А 4729 С63А в розподільному щитку. Представники відповідача відмовилися скласти акт-претензію, тому вказаний акт претензія було складено 09.08.2016р. мешканцями квартир №№ 4, 5, 6, в якому зазначені строки, види, показники порушень, та вказано перелік побутової електротехніки, яка вийшла із ладу внаслідок виникнення перенапруги в електричних мережах поверхового розподільного щитка, від якого живляться зазначені квартири в ніч з 07.08.2016р. на 08.08.2016р.

15.11.2016 року Криворізьким відділенням інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні спільно з представниками відповідача проведено огляд розподільного поверхового щитка, від якого здійснюється електропостачання до квартир №№ 4, 5, 6 тавстановлено, що перенапруга в електричній мережі у квартирі позивача виникла через відсутність контакту на болтовому зєднанні PEN-провідників магістральної нульової шинки (його підгоряння, відгорання) та відсутності заземлення металевого корпусу розподільного поверхового щитка, про що було складено акт № 25/19-47-042 від 21.11.2016.Вказаний акт було підписано представниками відповідача, будь-яких заперечень від останнього не надходило, висновки акту та обставини зазначені в ньому не оскаржувались.Крім того, актом було встановлено причинно-наслідковий зв'язок між перенапругою в електричній мережі та виходом із ладу побутової електротехніки, про що позивач була повідомлена листом № 25-19-400 від 22.11.2016.

Позивач зверталась до відповідних спеціалізованих сервісних центрів для проведення ремонту побутової техніки, яка вийшла з ладу, а саме: телевізійний тюнер Т-2, WI-FI роутер HUAWEI WS 319, мобільний телефон Самсунг GT - S 3600І, блок живлення та батарея до ноутбуку HP Compaq 615, згідно з відповідями яких, вищезазначені прилади вийшли з ладу в результаті перенапруги в електричній мережі та ремонту не підлягають.

Через неможливість проведення ремонту позивач 18.08.2016 року за власні кошти придбала побутову техніку. Розмір матеріальної шкоди, яку було заподіяно позивачу у вигляді прямих збитків через підвищення напруги в мережі становить 4059 грн. 51 коп.: що складається з вартості телевізійного тюнеру Т-2 - 520 грн.; вартості WI-FI роутеру HUAWEI WS 319-580 грн.; вартості мобільний телефон АСТРО А240 - 542 грн.; вартості блоку живлення до ноутбуку HP Compaq 615 - 642 грн. 51 коп.; вартості батареї до ноутбуку HP Compaq 615 - 1575 грн.; вартості послуг сервісних центрів - 200 грн.

Позивач є інвалідом II групи, перенесла інсульт та має тяжку хворобу, яка загострюється в стресових ситуаціях. Подія з перепаду напруги та подальші постійні нервові потрясіння, повязані з численними зверненнями за захистом своїх конституційних прав та постійні побоювання за збереження своєї квартири від пожежі через можливі перепади електронапруги в мережі, позивач зазнав стрімкого погіршення здоровя. Позивач вимушена постійно звертатись до лікарів та приймати відповідні ліки, на придбання яких позивач витратив 3669 грн. 69 коп., що підтверджується відповідними копіями чеків.

Крім того, невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивачу завдано ще й моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності через пошкодження побутової техніки та незручностях, які порушили сталий режим її життя. Будучи інвалідом II групи та не маючи змоги вільно пересуватися, після виходу з ладу ноутбуку та WI-FI роутеру, позивач була позбавлена можливості користуватися мережею Інтернет, що слугувала єдиним засобом спілкування з зовнішнім світом та отримання інформації, що призвело до втрати нормальних життєвих завязків та порушення звичайного способу життя. Позивач зазнала та зазнає й по теперішній час не мало переживань та страждань з приводу того, що ТОВ «Житлосервіс-КР» до цього часу добровільно не відшкодувало їй заподіяні матеріальні збитки.Позивач постійно переживає за збереження своєї квартири від пожежі, яка може статись у будь-який час через можливі перепади електронапруги в мережі та по даний час з великим побоюванням користується побутовою технікою, постійно вимикаючи її з розетки.Зважаючи на викладене, грошовим еквівалентом моральної шкоди є сума у 100 000 грн.

Згідно уточнених позовних вимог (а.с. 94 - 95) позивач просить стягнути з ТОВ «Житлосервіс-KP» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7729 грн. 02 коп. та грошовий еквівалент моральної шкоди в сумі 100 000 грн., а всього 107 729 грн. 02 коп.

Позивач до суду не з"явилась. Раніше в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила на те, що є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням.. 4 серпня 2016 року вона повернулась з лікування , добре себе почувалаю 7 серпня 29016 року в її квартирі почали мигтіти лампочки, 8 серпня вночі гудів та трасся холодильник, почали лопатись лампочки, розетки іскрились. В результаті чого було пошкоджено її майно: нойтбук, роутер, телефон , телевізійний тюнер. Причиною пошкодження елктрообладння стало те, що елкктрик вівдповідача зробив зїднання електромережі без запобіжників, без заземлення . Комісійно була встановлена причина пошкоджень - недбальство відповідача. Відповідач добровільно шкоду не усунув. У звязку з пережитим стресом у неї захострились старі хвороби та виникли нові. Вона понесла витрати на лікування в розмірі 3669, 69 грн. Поведінка відповідача викликає у неї почуття тривоги, несправедливого відношення до неї, виникають негативні зміни у стані здоров"я, вона позбавлення спілкування з друзями, оскільки не мала відповідної техніки. Вона є інвалідом, зі складнощами пересувається, важно переживає самотність. Вважає, що їй спричинена моральна шкода 100 тис грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Раніше в судовому засіданні позов підтримав та вказав на те, що розмір майнової шкоди визначався по вартості нових приладів, оскільки відновити їх неможливо.

Представник відповідача до судового засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням у відпустці, надавав суду письмові заперечення на позов (а.с. 105 - 107), вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, в звязку з тим, що позивачем необґрунтовано розмір матеріального збитку та моральної шкоди. Раніше в судових засідання представник відповідача заперечував проти задоволення позову у звязку з його недоведенністю. Дійсно х 1.12.2012 року відповідач проводить обслуговування внутрідомової елктьромережі. Позивач не звертався до ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» з заявами з приводу необхідності проведення перевірок систем електрообладнання чи суміжних питань та не доведено наявність в діях ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» протиправної поведінки - дії або бездіяльності, які призвели до завдання майнової та моральної шкоди; не доведено і наявність причинного звязку між такими діями та спричиненими наслідками. Розмір моральної шкоди жодним доказом не підтверджений. ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не було порушено норм чинного законодавства України, отже підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які прямі чи непрямі докази, які б могли підтвердити факт заподіяння моральної шкоди, розмір її грошового вираження.Відшкодування відповідачем вартості сервісних послуг не передбачено положеннями чинного ЦПК України, листи сервісних центрів не є експертними висновками, а їх діяльність являє собою здійснення ремонтного обслуговування на загальних договірних засадах та не регулюється ЗУ «Про судову експертизу», як того потребує ЦПК України. Отже, вимога позивача стягнути з відповідача витрати повязані з надання сервісних послуг є необґрунтованими та безпідставними.У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди просить відмовити повністю.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи і відповідно ним цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 4-1685 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.08. 2009 року (а. с. 13-15) та договору про заміну боржника у зобовязанні від 06.07.2015 року ( а.с. 16), листа вих. № 6586 від 10.10.2016 року (а.с. 17) відповідач надає позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Генерала Радієвського (вул. Тинка) буд. 41 у м. Кривому Розі з 01.12.2014 року. Зокрема, згідно п. 12.3 договору, відповідач зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень в наданні послуг у строки, встановлені законодавством. За п. 12.8 управитель зобовязаний відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну/ та або приміщенню чи здоровю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання територій або неналежного надання послуг (а.с. 14).

Відповідно до акта від 09.08 2016 року, складеного мешканцями квартир №№ 4, 5, 6 б. 41 по вул. Генерала Радієвського (вул. Тинка) в ніч з 07.08.2016 року на 08.08.2016 року у зазначених квартирах погасло світло в звязку з перенапругою до 380кВт та згоріла побутова техніка (а. с. 20).

Відповідно до акту № 25/19-47-042 від 21.11.2016 року Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні встановлено, що перенапруга в електричній мережі у квартирі позивача виникла через відсутність контакту на болтовому зєднанні PEN-провідників магістральної нульової шинки (його підгоряння, відгорання) та відсутності заземлення металевого корпусу розподільного поверхового щитка (а.с. 36 зворот).

Відповідно до акту виконаних робіт сервісного центру «СЦ БЛОКНОТ» (ФОП ОСОБА_2В.) №0001965 від 20.10.2016 (а.с. 32), під час діагностики ноутбуку HP Compaq 615, за яку позивач сплатив 100 грн., було встановлено, що блок живлення та акумулятор вийшли з ладу внаслідок перенапруги в електричній мережі.

Під час діагностики WI-FI роутер HUAWEI WS 319 та мобільного телефону Самсунг GT, проведеної сервісним центром «Про центр» (ФОП ОСОБА_3В.), що підтверджується актами №№ 34/16 та 33/16 від 17.11. 2016 (а.с. 21, 24), встановлено, що вказані пристрої вийшли з ладу внаслідок перенапруги в електричній мережі та ремонту не підлягають через пошкодження основної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"» розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Виконавцем вказаний Закон у ст. 1 визначає субєкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Як встановлено судом, відповідач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР» надає позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець зобовязаний, окрім іншого, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Технічне обслуговування жилих будинків як комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання, передбачений п. 2 Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо, а такий ремонт і обслуговування покладені на балансоутримувача (виконавця) послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, приходить до висновку, що різкий перепад напруги у квартирі позивача стався внаслідок відсутності контакту на болтовому зєднанні PEN-провідників магістральної нульової шинки (його підгоряння, відгорання) та відсутності заземлення металевого корпусу розподільного поверхового щитка, забезпечення справності та належного функціонування яких покладено на відповідача, як особи, що здійснює утримання будинку та прибудинкової території і не забезпечила такої справності, тобто з вини відповідача, і заподіяні в квартирі позивача пошкодження побутової техніки сталися саме внаслідок різкого перепаду напруги у квартирі позивача, тому права позивача, як власника, згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України підлягають захисту, а заподіяна матеріальна шкода - відшкодуванню відповідачем.

Доказів протилежного відповідач у відповідності зі своїм процесуальним обовязком за ст.ст. 57-60 ЦПК України суду не надавав, не містяться такі і в матеріалах справи.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Розмір матеріальної шкоди, яку було заподіяно позивачу у вигляді збитків в звязку з пошкодженням побутової техніки позивачем підтверджено частково, так підтверджено вартість блоку живлення до ноутбуку HPCompaq 615 у розмірі 642 грн. 51 коп. (а.с. 30), вартість мобільного телефону АСТРО А240 у розмірі 542 грн. (а.с. 31), та вартість послуг сервісних центрів - 200 грн (а.с. 23, 25, 32). Вартість телевізійного тюнеру Т-2 - 520 грн., вартість WI-FIроутера HUAWEIWS 319 - 580 грн., вартість батареї до ноутбуку HPCompaq615 - 1575 грн. позивачем документально не підтверджена.

Суд вважає, що позивачем також не надано доказів, на підтвердження наявності причинно-наслідкового звязку між погіршенням стану його здоровя, витратами на лікування та протиправною бездіяльністю відповідача, що призвела до різкого перепаду напруги у квартирі позивача. Судом враховується та обставина, що позивач має хронічне захворювання, є інвалідом 2 групи, постійно потребує лікування і несе витрати на відновлення стану свого здоровя. Отже не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на придбання ліків у розмірі 3669, 69 грн, на підтвердження яких позивач надала копії чеків та квитанцій (а.с. 77 - 79, 85 - 88)

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1384, 51 грн.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не повязана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За зясованих у справі обставин, суд приходить до висновку, що в результаті пошкодження електрострумом побутової техніки, належної позивачу, останньому було заподіяно моральної шкоди, яка виразилась в душевних переживаннях, повязаних з пошкодженням його майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для відновлення роботи пошкодженої побутової техніки та придбання нової побутової техніки, порушення звичайного укладу життя без користування побутової техніки, а відтак, відповідачем така шкода підлягає відшкодуванню, співмірним та достатнім розміром якої, виходячи з принципу розумності та справедливості, на переконання суду становитиме грошова сума в розмірі 3 000 грн на користь позивача.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи, що позивачем заявлено дві окремі вимоги про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, становить 1280 грн.

Керуючисьст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» (код ЄДРПОУ 38334911) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні) 51 коп., а також моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» на користь держави судові витрати в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісмдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Ковтун