Ухвала суду № 68009816, 31.07.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1711/16-ц

Провадження №2/190/23/17

УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила призначити по справі повторну судово почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта складено упереджено, викликає сумніви в його правильності та суперечить матеріалам справи. Крім того, просила призначити по справі судово-технічну експертизу, з метою встановлення чи були виготовлені примірники заповіту у різний час і чи дійсно ці документи були підписані у один і той же час.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти призначення повторної судово почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи не заперечували.

Згідно з ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Суд вважає, що доказів того, що судово-почеркознавча експертиза № 28-17, проведена згідно ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, немає, а тому клопотання в частині призначення повторної судово-почеркознавчої експерти задоволенню не підлягає.

Що ж стосується клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-технічної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача щодо призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи вімовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Пятихатська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - судово- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- в який саме час був виготовлений примірник оригіналу заповіту, що міститься в матеріалах спадкової справи № 456/2015 Пятихатської державної нотаріальної контори та примірник оригіналу заповіту, що зберігається в архіві Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області?

- чи виготовлений примірник оригіналу заповіт, що міститься в матеріалах спадкової справи№ 456/2015 Пятихатської державної нотаріальної контори та примірник оригіналу заповіту, що зберігається в архіві Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області в один і той самий час?

- чи підписаний примірник оригіналу заповіт, що міститься в матеріалах спадкової справи № 456/2015 Пятихатської державної нотаріальної контори та примірник оригіналу заповіту, що зберігається в архіві Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4М.в один і той самий час?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 190/1711/16-ц (провадження 2/190/23/17), оригінал спадкової справи № 456/2015 до майна померлої 06 вересня 2015 року ОСОБА_4 та книгу заповітів Лихівської селищної ради за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головауючий суддя Ю.В. Легкошерст