Постанова № 68008726, 19.07.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2261/17

Провадження № 3/175/848/17

Постанова

Іменем України

19 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Віжнплас Юкрейн»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2017 року о 17:05 годині, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.11 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркові ТРЦ «Караван» (в районі е/о №21) по вул. Нижньодніпровській №17 в смт. Слобожанське, не надала переваги транспортному засобу, який наближався з правого боку, а саме автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів, яким в результаті ДТП завдано механічних пошкоджень, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надала письмові пояснення, у яких зазначила про можливий розгляд справи без її участі та в яких повністю заперечувала свою провину у вчиненні ДТП, оскільки вона не мала фізичної можливості вчасно помітити автомобіль «Nissan Qashqai», який рухався з великою швидкістю та знаходився на короткій відставні від неї, тому їй не вистачило часу вжити заходи для уникнення зіткнення, на підтвердження чого надала власні математичні розрахунки, за якими саме водій «Nissan» є винуватцем ДТП.

Крім того у своїх пояснення ОСОБА_1 на підтвердження вказаних нею обставин справи просить суд призначити по справі судову експертизу із залученням експерта.

Разом з тим, через канцелярію, до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який підтверджує показання надані у письмових поясненнях ОСОБА_1, оскільки він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Megane» та бачив, як водій автомобіля «Nissan» на великій швидкості виконав поворот на територію зони парковки ТРЦ «Караван», що призвело до вчинення ДТП.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182984 від 21.05.2017 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 21.05.2017 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.05.2017 року.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 наданих у судове засідання в яких вона повністю заперечує свою провину та просить призначити по справі судову експертизу, суд ставиться до них критично, оскільки викладені пояснення правопорушниці повністю суперечать матеріалам справи, які складені працівниками поліції на місці ДТП та у достатній мірі підтверджують її провину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та жодним чином не вказують на порушення вимог ПДР, які могли спричини ДТП, водієм ОСОБА_2

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає чіткий перелік питань, які слід поставити суду перед експертом, у разі призначення по справі судової експертизи, а також не вказує на експертну установу, експертам якої слід доручити проведення відповідної судової експертизи, у звязку з чим суд не знаходить законних і обґрунтованих підстав для призначення по справі судової експертизи, тому залишає дане клопотання без задоволення.

Крім того, суд залишає поза увагою письмові пояснення ОСОБА_3 надані ним через канцелярію суду, оскільки останній, як свідок, не попереджався судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому його доводи є неналежними доказами та не можуть прийматися до уваги судом під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 124, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справ судової експертизи залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Держави (р/р 31110106700007, код класифікації доходів до бюджету 21081100, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38004897, код банку отримувача: 820019, отримувача коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови для відома та виконання направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ __ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров