Ухвала суду № 68008622, 31.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10888/15-к

Провадження № 1-кп/200/234/17

УХВАЛА

31 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Молчанової О.А.

сторін судового провадження:

прокурора: Воробйова В.В.,

захисника: Биваліна О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/234/17 (кримінальне провадження №12015040000000317) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Бивалін О.В. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на розсуд якої просив поставити наступні питання:

чи можливо визначити швидкість автомобіля марки «Фольксваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної події з врахуванням його пошкоджень, відображених в протоколі огляду та на фотографіях, які містяться в письмових матеріалах кримінального провадження?

чи могла з технічної точки зору швидкість автомобіля знаходитися в межах 80 км/год з врахуванням показів:

свідка ОСОБА_5, який показав суду, що знаходячись в автомобілі «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 бачив, що автомобіль на момент ДТП рухався зі швидкістю 60 км/год;

свідка ОСОБА_6, який показав суду, що знаходячись на відстані близько 150 метрів від місця ДТП він почув звук удару, а коли повернувся в сторону місця ДТП, бачив, що автомобіль «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год;

свідка ОСОБА_7, який показав суду, що автомобіль «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70-75 км/год.

чи мав водій автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8?

чи є в діях водія автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

які дані швидкості руху пішохода, а саме жінки віком 61 рік, при переміщенні в темпі бігу?

чи відповідає темп руху, визначений під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2 від 05.07.2017 року темпу бігу жінки віком 61 рік?

в який момент з технічної точки зору, а також відповідно до існуючих методик, виникла небезпека для руху водію автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2?

як повинен був діяти в дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2?

чи мав водій автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8?

чи є в діях водія автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

як повинна була діяти в дорожній обстановці, що склалася пішохід ОСОБА_8?

чи є в діях пішоходу ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Прокурор не заперечував проти клопотання сторони захисту щодо призначення судової авто-технічної експертизи.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки вважали, що в результаті проведеного слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 05.07.2017 року, спотворені фактичні події дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання сторони захисту про призначення судової авто-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З врахуванням тієї обставини, що під час досудового слідства слідчі експерименти проводилися з грубими порушеннями положень КПК України, судом були визнані недопустимими доказами:

висновок судової авто-технічної експертизи №70/27-179 від 06.04.2015 року;

слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_2 від 18.05.2015 року;

висновок судової авто-технічної експертизи №70/27-309 від 26.05.2015 року.

Для встановлення питань поставлених стороною захисту, на думку суду необхідні спеціальні знання та відповідно, призначення судової авто-технічної експертизи.

Під час проведення експертизи необхідно використовувати вихідні дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2 05.07.2017 року, оскільки на думку суду, саме ці вихідні дані отримані в найбільш об'єктивний спосіб та відповідно до положень КПК України.

Покази свідків, допитаних під час судового розгляду щодо швидкості руху автомобіля, суд при призначенні експертизи не враховує, оскільки вони носять суб'єктивний характер і значно різняться між собою.

При проведенні експертизи необхідно використовувати наступні вихідні дані:

21.03.2015 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 55 км/год по вул. Карла Лібкнехта зі сторони вул. Чкалова в сторону пр. Ілліча.

Під час руху в районі електроопори №95, розташованій на вул. К.Лібкнехта в м. Дніпропетровську, перпендикулярно ходу руху його автомобіля, зліва направо переходила дорогу пішохід ОСОБА_8, яка пройшла через полосу руху його автомобіля і на відстані 1,6 метри від переднього краю його автомобіля здійснила зупинку, розвернулася та побігла в протилежний бік, з права наліво по ходу руху його автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля правою передньою частиною бампера з пішоходом ОСОБА_8, від чого остання впала на лобове скло його автомобіля справа, а потім на асфальт.

Після цього водій ОСОБА_2 різко збільшив швидкість автомобіля та поїхав з місця ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування, передньою правою частиною автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби при штучному освітленні проїзної частини дороги.

Загальна видимість не обмежена.

Оглядовість не обмежена.

Автомобіль рухався з включеними фарами.

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

Стан дорожнього покриття: сухий.

Технічний стан автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний.

Відомості про навантаження автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 - один дорослий пасажир.

Швидкість руху автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 - 55 км/год.

Згідно даних слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2 від 05.07.2017 року, з моменту розвороту потерпілої ОСОБА_8 та подолання нею відстані 1,6 метрів, вона подолала відстань 1,6 м. за час: t1= 1,0 c, t2= 1,2 с, t3= 1,0 c.

Згідно даних слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2 від 05.07.2017 року, з моменту розвороту потерпілої ОСОБА_8 та подолання нею відстані 1,6 метрів до моменту зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пассат Б-7» реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль, рухаючись зі швидкістю 55 км/год подолав: t1 (1 секунда) = 15,3 метри; t2 (1,2 секунди) =18,3 метри.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, ст. 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи можливо визначити швидкість автомобіля марки «Фольксваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної події з врахуванням його пошкоджень, відображених в протоколі огляду та на фотографіях, які містяться в письмових матеріалах кримінального провадження?

чи могла з технічної точки зору швидкість автомобіля знаходитися в межах 80 км/год з врахуванням показів:

свідка ОСОБА_5, який показав суду, що знаходячись в автомобілі «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1, бачив, що автомобіль на момент ДТП рухався зі швидкістю 60 км/год;

свідка ОСОБА_6, який показав суду, що знаходячись на відстані близько 150 метрів від місця ДТП він почув звук удару, а коли повернувся в сторону місця ДТП, бачив, що автомобіль «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год;

свідка ОСОБА_7, який показав суду, що автомобіль «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70-75 км/год.

чи мав водій автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8?

чи є в діях водія автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

які дані швидкості руху пішохода, а саме жінки віком 61 рік, при переміщенні в темпі бігу?

чи відповідає темп руху, визначений під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2 від 05.07.2017 року темпу бігу жінки віком 61 рік?

в який момент з технічної точки зору, а також відповідно до існуючих методик, виникла небезпека для руху водію автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2?

як повинен був діяти в дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2?

чи мав водій автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8?

чи є в діях водія автомобіля «Фольцваген Пассат Б-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

як повинна була діяти в дорожній обстановці, що склалася, пішохід ОСОБА_8?

чи є в діях пішоходу ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов