Ухвала суду № 68007535, 27.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/1077/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк О.І. Провадження № 11-сс/789/170/17 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Тиха І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі -Сович Н.А.

з участю - прокурора - Табаки Ю.Б.

захисника- Усатенка Ю.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Усатенка Ю.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сапіжака Р.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала Виска, Маловисівського району, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі в розмірі 240 000 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

Датою закінчення строку дії ухвали зазначено 17 год. 40 хв. 05 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник Усатенко Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України під час її ухвалення, а також існує невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя не перевірив питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В порушення ст. 196 КПК України в ухвалі не зазначено, що підозрюваний є військовослужбовцем, навчається у військовому навчальному закладі, має сім'ю і місце проживання, тобто має міцні соціальні зв'язки. Таким чином, слідчий суддя постановивши ухвалу, не в повній мірі врахував та неналежно оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу. Наголошує на тому, що в порушення ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не було надано доказів, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. В порушення ст. 184 КПК України клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Вказує на відсутність обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Визначення максимального розміру застави в розмірі 240 000 грн. є явно надмірним і таким, який завідомо для слідчого судді не може бути внесений підозрюваним чи його рідними. На думку захисника, достатнім розміром застави є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, думку його захисника Усатенка Ю.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та наданих в апеляційний суд матеріалів, 7 липня 2017 року в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2, про те, що 7 липня 2017 року приблизно о 18 год., двоє невідомих чоловіків, погрожуючи предметом схожим на пістолет, незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки "БМВ-530" 2000 року випуску, темно-зеленого кольору, який зареєстрований на території Республіки Польща, реєстраційний номерний знак ЕОР42JL, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 уродженець м. Мала Виска, Маловисівського району, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 раніше не судимий, якому 8 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 63 Конституції України підозрюваний ОСОБА_3 відмовляється давати будь-які показання та відповідати на запитання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 7 липня 2017 року, заявою-зізнанням ОСОБА_3, протоколами огляду місця події від 7 липня 2017 року, 8 липня 2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6, рапортом інспектора поліції Петричука Д.Г. від 7 липня 2017, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 проживає в Кіровоградській області, що свідчить про відсутність перешкод для того, щоб змінювати своє місце проживання та не з'являтись в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вчиненого у групі осіб за попередньою змовою, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.

8 липня 2017 року старшим слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського ГУНП в Тернопільській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Того ж дня старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Сапіжак Р.В. звернувся до Гусятинського районного суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 40 хв. 5 вересня 2017 року та визначено заставу в розмірі в розмірі 240 000 грн.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до вимог статей 176-178 КПК України, які регламентують загальні засади обрання запобіжного заходу, та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Судом прийнято до уваги характер кримінального правопорушення, а саме напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазначала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативної міри покарання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_3 та характеру кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість як тримання його під вартою, виправдовує потреби досудового розслідування і застосування більш м'яких запобіжних заходів, про що ставив питання захисник підозрюваного в суді першої інстанції та зазначає в апеляційній скарзі, є неможливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України.

Це рішення належним чином умотивоване і сумнівів у колегії суддів в його правильності не викликає.

Твердження захисника апелянта про відсутність належних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на стадії обрання запобіжного заходу не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. На цьому етапі провадження слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Ці вимоги слідчим суддею дотримані.

Доводи захисника Усатенка Ю.Ю. щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також щодо відсутності мотивів щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

З цих же підстав колегія суддів не погоджується з твердженням захисника про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного, його стан здоров'я, характеристики та наявність постійного місця проживання, так як слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Усатенко Ю.Ю. посилається на те, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 196 КПК України не зазначено в ухвалі, що підозрюваний є військовослужбовцем, навчається у військовому навчальному закладі, має сім'ю і місце проживання, тобто має міцні соціальні зв'язки. Разом з тим, дані про особу з'ясовувалося зі слів підозрюваного ОСОБА_3 і він не повідомив у судовому засіданні Гусятинського районного суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді безпідставні, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання захисник Усатенко Ю.Ю., не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 404, 405 422, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Усатенка Ю.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сапіжака Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, остаточна й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник