Ухвала суду № 68007397, 29.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.07.2017 Справа №607/9369/17

Провадження № 1-кс/607/5654/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора - Хоми І.А., слідчого Матвіїв А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - Юзьвака І.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хома І.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великі Бірки Тернопільський район Тернопільська область, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.10.1997 Тернопільським міським судом за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна. 18.06.1999 постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим терміном покарання строком 1 рік 6 місяців 28 днів;

- 11.04.2000 Тернопільським міським судом за ст. 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на основі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року КК України) за сукупністю злочинів - на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією особисто належного майна. 30.04.2003 року звільнений по відбуттю покарання;

- 23.02.2010 Тернопільським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

- 17.02.2011 Тернопільським міським судом за ч.3 ст. ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2012 постановою Сарненського районного суду Рівненської області невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів замінено більш м'яким покаранням у виді обмеження волі;

- 27.05.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців 14 днів обмеження волі. 11.11.2013 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області остаточно ОСОБА_1 зараховано, як термін відбування ним покарання у виді обмеження волі, так і термін його тимчасового залишення в СІЗО, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі. 15.11.2013 року звільнений по відбуттю покарання;

- 10.12.2014 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. 08.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хома І.А. в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010002492 від 28 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, просить врахувати, що він хворіє, надати можливість продовжити лікування та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить врахувати стан здоров'я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010002492 від 28 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні, злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.07.2017 року близько 21:15-21:30 год. шляхом вільного доступу, зайшла до приміщення піцерії «Фламінго», де проник в приміщення кабінету директора, звідки таємно викрав барсетку чорного кольору, яка містила документи та гаманець, в якому були присутні грошові кошти у сумі 2000 грн., які належали громадянину Румунії ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 3600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 28.07.2017 року; протоколом огляду диску від 28.07.2017 року - в якому оглянутий запис із подією, яка відбулась 27.07.2017 року близько 20:15 год. в приміщенні піцерія «Фламінго», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 7; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 28.07.2017 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 28.07.2017 року; протоколом огляду речей від 28.07.2017 року; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 28.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2017 року.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, який є умисним корисливим, тяжким злочином, вчиненим повторно з проникненням в володіння особи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавленням волі на значний строк від трьох до шести років без альтернативної міри покарання, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, наявність підозр про вчиненні інших злочинів, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, не одружений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, його вік, соціальні зв'язки - не одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, хворіє, його репутацію - раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність підозр у вчиненні інших корисливих злочинів, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії інших запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії м'якшого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Доводи захисника про те, що стан здоров'я підозрюваного не дозволяє йому утримуватися під вартою не підтверджено належними доказами.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі визначеному п.2 ч.4 ст. 182 КПК України - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 32000 грн.(1600Х20).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хома І.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк