Постанова № 68006915, 20.07.2017, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/594/17

Провадження № 3/455/335/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВМ ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092072 від 16.05.2017 року ОСОБА_1, 16.05.2017 року о 16 годині 15 хвилин у м.Хирів, вул.. Стуса,4, Старосамбірського району керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. RPR 44YR в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092073 від 16.05.2017 року ОСОБА_1, 16.05.2017 року о 16 годині 15 хвилин у м.Хирів, вул.. Стуса,4, Старосамбірського району керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. RPR 44YR не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металевий стовп. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092074 від 16.05.2017 року ОСОБА_1, 16.05.2017 року о 16 годині 15 хвилин у с. Поляна, Старосамбірського району керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. RPR 44YR будучи причетним до вищевказаної ДТП залишив місце пригоди.

У суді ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння заперечив повністю та вказав, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу відвезли до Старосамбірської ЦРЛ, де лікар пробував провести огляд на стан спяніння запропонувавши йому видихнути повітря у чашку. Свою вину у вчиненні ДТП та тому, що покинув місце ДТП визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку у необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Конституційного принципу, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі р. ІХ п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103(зі змінами).

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У відповідності з п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015№1452/735(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

У порушення вимог зазначеної Інструкції поліцейським не було проведено огляду на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, і про це у матеріалах справи відсутні докази.

Відповідно до п.9 параграфу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015№1452/735(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858) З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з копії акту №29 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1С проводився 16.05.2017 року о 18 годині 25 хвилин, а відповідно до протоколу ОСОБА_1С, керував транспортним засобом о 16 годині 15 хвилин, тобто огляд на стан спяніння проведено по спливу терміну передбаченого в інструкції.

Згідно п. 15 та п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015№1452/735(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858),за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, проте із вищезгаданого акту вбачається, що жодних лабораторних досліджень не проводилося.

Відповідно п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічне є регламентованим ст. 266 КУпАП, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі виконані вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме огляд особи ОСОБА_1; не наведено жодних доказів, що йому пропонувалося, але він відмовився від проходження такого огляду, - позбавляє у суді можливості використати зазначене як докази інкримінованого проступку.

П. 2.9а Правил дорожнього руху України вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, - що не знайшло свого підтвердження у суді під час розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відтак, в його діях відсутня ознака вчинення ним адміністративного проступку, що передбачено п. 2.9а ПДР України, відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП доведена протоколами серії БР № 092074 від 16.05.2017 року, серія БР № 092073 від 16.05.2017 року, поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 41, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1:

-за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

-за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя