Ухвала суду № 68006440, 05.07.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7487/15-ц

У Х В А Л А

05 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 30 вересня 2016 року, покликаючись на те, що державний виконавець не вжив усі заходи для примусового виконання рішення, а саме відсутня інформація з фінансових установ про наявність у боржника відкритих рахунків, інформація про перевірку майнового стану боржника, не перевірено чи отримує боржник пенсію. Просить визнати дії державного виконавця про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року, зобовязати Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова відновити виконавче провадження на підставі судового наказу №462/7487/15-ц від 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання представник скаржника не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Представник оскаржуваної особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що державним виконавцем вжито усіх заходів для примусового виконання рішення суду, просить відмовити у задоволенні скарги, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна вивилися безрезультатними.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Однак державним виконавцем, в порушення зазначених вимог закону, не вжито усіх заходів щодо встановлення майнового стану боржника, оскільки згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку відсутня у ДПІ, проте не зазначено про наявність у боржника відкритих рахунків, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року.

Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова відновити виконавче провадження на підставі судового наказу №462/7487/15-ц від 26 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.